Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2011 (2-2897/2010;) ~ М-3141/2010 от 30.11.2010

№2-104/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Оккеля В.Г. к ООО Редакция газеты «Томская неделя», Евсейчуку Д.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Оккель В.Г. обратился в суд с иском к ООО Редакция газеты «Томская неделя», Евсейчуку Д.В., в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком /дата обезличена/ в областной независимой газете «Томская неделя» /номер обезличен/; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в статье /данные изъяты/, взыскать компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением суда от 28.12.2010 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 24.01.2011 15-00 час., истец Оккель В.Г., извещенный о времени и месте слушания дела судебной повесткой под расписку, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой истца определением судьи от 24.01.2011 судебное заседание было отложено на 31.01.2011 на 11-00 час., однако истец Оккель В.Г., будучи извещенным телефонограммой о времени и месте слушания дела, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, иск Оккеля В.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.