Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2012 ~ М-887/2012 от 03.05.2012

К делу № 2-924/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи                       Пилипенко Ю.А.

при секретаре                                                     Рыжковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований при этом истец указала, что она была вселена в <адрес> на основании обменного ордера № от 19 ноября 1988 года.

Согласно выписки из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственно жилищного фонда от 08.06.2010 года №, выданной МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» собственником <адрес> является муниципальное образование.

Также, согласно справки Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи о принадлежности жилого фонда № № от 10.06.2010 года, <адрес> является муниципальной собственностью г. Сочи и включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.

В момент заселения истец установила, что прежними хозяевами была произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно - были пристроены три помещения общей площадью 16,1 кв.м., веранда площадью 7,2 кв.м., веранда площадью 4,9 кв.м. веранда площадью 4,0 кв.м.

Вышеуказанные перепланировка и переустройство квартиры была осуществлена без получения необходимой разрешительной документации, то есть в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в связи, с чем она обратилась в межведомственную комиссию администрации г. Сочи, решением которой возможно сохранение объекта. В связи с изложенным истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации города Сочи полагал вынесение решения на усмотрение суда в соответствии с заключением эксперта.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования Кузнецовой В.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, истец Кузнецова В.А., была вселена в <адрес> на основании обменного ордера № от 19 ноября 1988 года. л.д. 29.

Согласно выписки из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственно жилищного фонда от 08.06.2010 года №, выданной МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» собственником <адрес> является муниципальное образование.

Также, согласно справки Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи о принадлежности жилого фонда № № от 10.06.2010 года, <адрес> является муниципальной собственностью г. Сочи и включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.

В момент заселения истицы уже имела место перепланировка, которая была выполнена прежними жильцами, а именно - были пристроены три помещения общей площадью 16,1 кв.м.: веранда площадью 7,2 кв.м; веранда площадью 4,9 кв.м.; веранда площадью 4,0 кв.м.

Согласно строительно-техническому заключению №, выполненное ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес> в существующем виде с пристроенными верандами соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные», в том числе санитарно-эпидемиологическим, не нарушает противопожарных и сейсмических норм в соответствии СНиП 11-7-81 * «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям, а также не создает по своим техническим параметрам угрозу жизни и здоровью граждан. Л.д.5-7.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Факт того, что перепланировка и переустройство квартиры были осуществлены без получения необходимой разрешительной документации, т.е. в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца (часть 5 ст. 26 ЖК РФ).

В мае 2011 года истица обратилась в администрацию г. Сочи по вопросу о возможности сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно протокола №-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 30.06.2011 года было решено считать возможным сохранить объекты при условии оформления права на строения в установленном законом судебном порядке, что подтверждается выпиской из протокола от 12.07.2011 г. № Л.д.8.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом, а также прежними собственниками жилого помещения разрешения на перепланировку от органов местного самоуправления не получали, что подтвердил в судебном заседании представитель истца по делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду г. Сочи.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Для разрешения вопросов, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает ли угрозу жизни или здоровью предпринятая перепланировка и переустройство жилых помещений, истцом в досудебном порядке было получено строительно- техническое заключение № г. (л.д.12-22).

    Согласно выводов эксперта, установлено, что произведенные перепланировка и переоборудование квартиры соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к таким помещениям (в том числе санитарно-эпидемиологическим и пожарным, что подтверждается заключением, санитарно-эпидемическими заключением, а также исходная сейсмостойкость жилого дома не нарушается, перепланировка и переоборудование квартиры не создает препятствий другим лицам, в том числе владельцам соседних помещений и сооружений в пользовании жилыми и нежилыми помещениями и сооружениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Квартира на сегодняшний день состоит из следующих помещений:

помещение № 1, площадью 9,0 кв.м. - жилая комната, Литер Б;

помещение №2, площадью 7,2 кв.м. - веранда, Литер б;

помещение № 3, площадью 4,9 кв.м. - веранда, Литер б;

помещение № 4, площадью 4,0 кв.м. - веранда, Литер б5.

Итого: общая площадь квартиры - 25,1 кв. м., в том числе жилая площадь квартиры - 9,0 кв. м.

Таким образом, исходя из данных заключения специалиста, следует сделать вывод о том, что перепланировкой жилого помещения интересы как самого истца, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как специалист имеет на производство данной работы, кроме образования, соответствующий сертификат.

Таким образом, требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении данного спора в этой части суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а также выводы эксперта.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова В.А. к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,– удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящую из следующих помещений:

помещение № 1, площадью 9,0 кв.м. - жилая комната, Литер Б;

помещение № 2, площадью 7,2 кв.м. - веранда, Литер б;

помещение № 3, площадью 4,9 кв.м. - веранда, Литер б;

помещение № 4, площадью 4,0 кв.м. - веранда, Литер б5.

Итого: общая площадь квартиры - 25,1 кв. м., в том числе жилая площадь квартиры - 9,0 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Председательствующий                        Ю.А.Пилипенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Пилипенко Ю.А.