Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2013 ~ М-31/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-458/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Ю.В.

с участием:

1) истца Ерохиной Н.П., действующей в своих интересах и в качестве представителя истца Криворучко Е.В., на основании доверенности от <дата>,

2) представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – Бычковой В.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

3) представителя ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» – Горецкой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

4) представителя ответчика комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Кулаковой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Н.П., Криворучко Е.В. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов

установил:

    Ерохина Н.П., Криворучко Е.В. обратились в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Заводского района), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация города Саратова), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по финансам администрации города Саратова) о признании действий администрации города Саратова и администрации Заводского района причинившими длительным непринятием законного решения моральный вред, взыскании с министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов. Требования основаны на следующем.

<дата> Ерохина Н.П., действуя в своих интересах и в интересах сына Криворучко Е.В. на основании доверенности, обратилась в администрацию Заводского района с заявлением о заключении двух договоров социального найма на комнаты № расположенные в <адрес> на комнату №, расположенную в <адрес>.

    Поскольку между администрацией Заводского района и Ерохиной Н.П. имелся спор о праве пользования комнатой № в указанно коммунальной квартире, в удовлетворении заявления истцов было отказано.

<дата> администрация Заводского района обратилась в суд с иском к Ерохиной Н.П., Криворучко Е.В., муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о признании недействительным договора найма от <дата> на жилые комнаты № и № в <адрес>, выселении Криворучко Е.В. и Ерохиной Н.П. из комнаты № по указанному адресу.

    Ерохиной Н.П. и Криворучко Е.В. был предъявлен встречный иск к администрации города Саратова, администрации Заводского района о признании неправомерным отказа в заключении договоров социального найма на комнаты №, расположенные в <адрес> на комнату №, расположенную в <адрес>, признании права пользования указанными комнатами, понуждении к заключению договоров социального найма на данные комнаты.

    Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении иска администрации Заводского района было отказано. Встречный иск Ерохиной Н.П. и Криворучко Е.В. удовлетворён полностью.

    Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> администрация Заводского района заключила с Ерохиной Н.П. и Криворучко Е.В. договоры социального найма на указанные выше комнаты.

    Истцы считали, что должностные лица органов местного самоуправления не выполнили своей функции по соблюдению прав граждан; нарушением закона и наших прав причинили истцам физические и нравственные страдания.

На протяжении длительного времени (1 год) истцы были вынуждены многократно обращаться к чиновникам, терпеть унижения, ожидая у кабинетов чиновников назначенных ими приемов, которые беспричинно переносились на новую дату, приходить снова и снова, исполнять незаконные указания должностных лиц администрации Заводского района по предоставлению одних и тех же документов, которые имелись в администрации и которые затем не принимались ими во внимание. В течение года многократно без всяких законных оснований отказывались заключать с истцами договора социального найма. В результате незаконных действий должностных лиц истец Ерохина Н.П. была вынуждена длительное время ходить по присутственным местам, обращаться за юридическими консультациями, при этом расходовать значительные для неё и её семьи средства, тратить свое время, здоровье, доказывать в шести судебных заседаниях своё право на спорную комнату № и право истца Криворучко Е.В. на комнаты №. Затраты на консультации юристов превышали ежедневную прожиточную сумму её семьи и влияли на возможности обычного питания.

Из-за необходимости отстаивать свои интересы, заниматься оформлением дела истцы испытывали постоянное нервное напряжение, связанное с неуважительным отношением служащих, обстоятельствами получения документов, в том числе передвижение без транспортного средства в любую погоду, что повлекло ухудшение здоровья истца Ерохиной Н.П.

Истцы длительное время находились в состоянии стресса, доказывая свою правоту, испытывали унижение человеческого достоинства и обиду от чинимой несправедливости.

В результате указанных обстоятельств, здоровье Ерохиной Н.П. ухудшилось. От стрессов, перенесенных обид, унижений, у 56-летней женщины возникли постоянные головные боли, бессонница. В настоящее время из-за сложившейся длительной унижающей ситуации она постоянно живёт в напряжении, избегает лишних визитов и выходов из дома, стала раздражительной и слабой здоровьем.

Кроме этого, все визиты в различные учреждения были затруднены разбросом мест нахождения присутственных органов, а также условиями их работы, графиков приёма и порядком записи на приём. Режим работы органов, выдающих документы, а также необходимость ожидания чиновников, часто исключали возможность своевременного приёма пищи и питья. Ерохина Н.П. подолгу вынуждена была испытывать чувство голода и жажды ещё и потому, что в ряде визитов она не могла воспользоваться отделением туалета, так как в подобных учреждениях общественных туалетов не предусмотрено, а имеющиеся туалеты используются, как служебные.

Подобная ситуация затрудняла передвижение, осложняла самочувствие Ерохиной Н.П., причиняла физические страдания, а также вызывало чувство унижения.

Страдания усиливались необходимостью для защиты своих прав подачи заявлений, жалоб в прокуратуру, к вышестоящим в порядке подчинения чиновникам органов местного самоуправления и дополнительных писем и споров, длительностью решения вопроса, нежеланием должностных лиц решить вопрос заключения с истцами договоров социального найма во внесудебном порядке.

Из-за этого Ерохина Н.П. не имела возможности работать, вследствие чего, не имея постоянного источника доходов, семья истцов находилась в тяжелом материальном положении, что также отрицательно сказывалось на качестве жизни истцов и их здоровье. Отсутствие постоянного дохода у Ерохиной Н.П. негативным образом влияло и на качество жизни её сына Криворучко Е.В., который <дата> заканчивал <данные изъяты>, по очной форме обучения.

<дата> Криворучко Е.В. был призван на военную службу в <данные изъяты>.

С <дата> до <дата> в воинскую часть по месту службы Криворучко Е.В. поступали судебные повестки с вызовами в суд в качестве ответчика, прочие судебные материалы, что для него очень осложнило и утяжелило условия прохождения военной службы, так как компрометировало его, причиняло ему страдания и переживания, из-за чего он постоянно находился в стрессовом состоянии.

Воинская часть, где служил Криворучко Е.В., входит в состав ядерного щита России. Имея допуск к государственной тайне, высшее техническое образование и военно-учётную специальность механика засекречивающей аппаратуры связи, Криворучко Е.В. большую часть времени вынужденно, из-за компрометирующей его судебной тяжбы, затеянной администрацией Заводского района, служил в гораздо более тяжёлых условиях, чем мог, если бы служил по своей военно-учётной специальности механиком засекречивающей аппаратуры связи. Только <дата> после поступления в воинскую часть вступившего в законную силу судебного решения, которым действия администрации <адрес> признаны незаконными, Криворучко Е.В. был переведен на должность механика засекречивающей аппаратуры связи. Служба в этой должности имеет более высокое денежное довольствие, качественно очень отличается в положительную сторону от военной службы стрелком или связистом, позволяет постоянно находиться в помещении, что особенно важно, учитывая сибирские морозы, <дата> доходившие до - 50 градусов. <дата> Криворучко Е.В. болел пневмонией и находился в госпитале на лечении. И даже туда к нему приходили люди из юридической службы дивизии по поручению суда и выясняли обстоятельства судебной тяжбы.

Кроме этого, всякий раз по мере поступления в воинскую часть судебных повесток и судебных материалов Криворучко Е.В. вызывался для беседы к заместителю командира полка по воспитательной работе. Из-за частых вызовов к замполиту сослуживцы относились к Криворучко Е.В. с настороженностью, подозревали в доносительстве, что могло повлечь для здоровья и жизни Криворучко Е.В. негативные и даже трагические последствия.

Ерохина Н.П. по этой причине очень переживала за жизнь и здоровье сына, тем более что в течение <дата> в средствах массовой информации регулярно публиковалась информация об избиениях, нанесениях тяжких телесных повреждений и даже убийствах солдат срочной службы в различных воинских частях по причине подозрения в доносительстве.

В то же самое время, когда Криворучко Е.В. добросовестно нёс службу в рядах Вооруженных Сил, представитель администрации Заводского района Горецкая Е.В. в судебном заседании, игнорируя справку из воинской части, цинично клеветала на Криворучко Е.В., утверждая, что он ни в какой армии не служит, а просто уклоняется от явки в суд и скрывается от проводимых ею проверок, прячется в комнате №. Эти унижающие честь и достоинство Криворучко Е.В. измышления Горецкая Е.В. распространяла не только в судебных заседаниях, но и среди жильцов общежития, где проживают истцы. После этого некоторые жильцы обращались с доносами к участковому о том, что Криворучко Е.В. скрывается от призыва в армию, ссылались при этом на Горецкую Е.В., как источник информации, Ерохиной Н.П. приходилось давать объяснения участковому.

Своими оскорбительными и клеветническими измышлениями в адрес Криворучко Е.В., находящегося в армии и добросовестно исполняющего свой конституционный долг, своими исковыми заявлениями о выселении Криворучко Е.В. из законно занимаемого им жилого помещения ФИО1 причиняла истцам дополнительные моральные страдания.

Душевные страдания истцам причиняло также чувство разочарования во власти, которую представляли муниципальные госслужащие. Из-за чинимой над ними несправедливости у истцов возникло ощущение собственной второсортности, поскольку на их глазах в течение десяти лет при незаконном содействии главного специалиста по учету и распределению жилого фонда администрации Заводского района ФИО2 в муниципальные жилые помещения вселялись рыночные торговцы из стран Содружества независимых государств, многие незаконно находящиеся в Российской Федерации, которые проживали годами, не внося плату за проживание и потребление коммунальных услуг, и никто никогда не проверял их и тем более не пытался их выселить, как истцов. Позже, когда общежитие перевели в категорию жилого дома, ни у кого из них, в отличие от истцов, не возникло проблем в получении договоров социального найма, никто из должностных лиц не порочил их, так, как ФИО1 порочила Криворучко Е.В. Дошло до того, что ФИО1 безнаказанно творя произвол, изменила исковые требования с целью отнять комнату № уже у Криворучко Е.В., исполнявшего конституционный долг и проходящего срочную службу в вооружённых силах, с тем, чтобы передать эту комнату гражданам Азербайджана, которые до их выдворения из Российской Федерации, незаконно занимали эту комнату.

Должностные лица органа местного самоуправления действовали по принципу: «Зло возможно, оно не наказуемо, то чего стесняться?» И они не стеснялись

Таким образом, более года злостно и умышленно должностные лица органов местного самоуправления, обязанные соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, нарушали основные принципы муниципальной службы, одним из которых является приоритет прав и свобод человека, не выполняли своей функции по соблюдению прав граждан; своими неправомерными действиями и нарушением закона причиняли нам физические и нравственные страдания.

Незаконность действий муниципальных служащих и должностных лиц органов местного самоуправления, по мнению истцов, установлена судом.

Истцы считали, что противоправными действиями должностных лиц органов местного самоуправления им причинён вред, который выражен в нарушении охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно статьям 53 Конституции Российской Федерации и статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов Российской Федерации, является вредом, поскольку истцы лишены ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права.

Противоправными действиями ответчиков истцам причинён также моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ограничивает срок принятия законного решения 30 суток. Непринятие законного решения ответчиками при злостном неисполнении главой администрации города Саратова представления прокуратуры, обязывавшем устранить нарушение прав истцов, по мнению истцов, указывает на злостное и умышленное нарушение прав истцов с причинением соответствующего вреда.

Должностные лица администрации города Саратова и администрации Заводского района своими действиями и бездействием нарушили нематериальные и материальные блага и причинили истцам вред, который, по их мнению, должно оценивать в соответствии с санкцией, установленной государством в статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ответственностью администрации города Саратова и администрации Заводского района за соблюдение законности в Российской Федерации, рассчитывая, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий истцов, основана на оценке степени вины государством, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность.

Администрация города Саратова и администрация Заводского района города Саратова своими действиями и бездействием по отказу в законном разрешении заявления о заключении с истцами договоров социального найма, нарушили нематериальные и материальные блага истцов и причинили им вред, который истцы оценивали в размере 200 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Ерохина Н.П., действуя в своих интересах и в качестве представителя истца Криворучко Е.В. на основании доверенности, поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Представители ответчиков администрации города Саратова, администрации Заводского района, комитета по финансам администрации города Саратова возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Криворучко Е.В. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в рассмотрении дела участвовал его представитель.

Ответчик УФК по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя истца, объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску по иску администрации Заводского района к Ерохиной Н.П., Криворучко Е.В., Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о расторжении договора найма, приведении сторон в первоначальное положение и выселении, и встречному иску Ерохиной Н.П., Криворучко Е.В. к администрации города Саратова, администрации Заводского района о признании неправомерным отказа администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения:

<дата> Ерохина Н.П., действуя в своих интересах и в интересах сына Криворучко Е.В. на основании доверенности, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении двух договоров социального найма на комнаты №, расположенные в <адрес> на комнату №, расположенную в <адрес>.

    Поскольку между администрацией Заводского района и Ерохиной Н.П. имелся спор о праве пользования комнатой № в указанно коммунальной квартире, в удовлетворении заявления истцов было отказано.

<дата> администрация Заводского района обратилась в суд с иском к Ерохиной Н.П., Криворучко Е.В., муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о признании недействительным договора найма от <дата> на жилые комнаты № и № в <адрес>, выселении Криворучко Е.В. и Ерохиной Н.П. из комнаты № по указанному адресу.

    Ерохиной Н.П. и Криворучко Е.В. был предъявлен встречный иск к администрации города Саратова, администрации Заводского района о признании неправомерным отказа в заключении договоров социального найма на комнаты №, расположенные в <адрес> на комнату №, расположенную в <адрес>, признании права пользования указанными комнатами, понуждении к заключению договоров социального найма на данные комнаты.

    Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении иска администрации Заводского района было отказано. Встречный иск Ерохиной Н.П. и Криворучко Е.В. удовлетворён полностью.

    Решение суда вступило в законную силу <дата>.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, а вновь, привлечённые лица, указанные обстоятельства не оспаривали, суд считает приведённые выше обстоятельства установленными.

<дата> администрация Заводского района заключила с Ерохиной Н.П. и Криворучко Е.В. договоры социального найма на указанные выше комнаты, что подтверждается представленными договорами социального найма и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из системного анализа приведённых выше положений закона, суд считает, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие положения о возмещении вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом распределено бремя доказывания и на истцов возложена обязанность доказать наличие незаконных действий администрации города Саратова и администрации Заводского района, факт причинения истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) и наличие причинно-следственной связи (листы дела №).

Оценив представленные истцами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами Ерохиной Н.П. и Криворучко Е.В. суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий действиями (бездействием) администрации города Саратова и администрации Заводского района, нарушающими личные неимущественные права истцов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных органов местного самоуправления и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истцов.

Наличие между истцами и ответчиками спора о праве пользования комнатой и разрешение данного спора в судебном порядке, по мнению суда не может свидетельствовать о незаконности действий администрации Заводского района. Более того, в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу оно фактически было исполнено администрацией Заводского района.

Доказательства, подтверждающие, что администрацией Заводского района был недобросовестно заявлен указанный выше иск, а также доказательства, подтверждающие, что данный ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного дела, суду истцами не представлены. Исследовав материалы данного гражданского дела, суд такие обстоятельства не установил.

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска Ерохиной Н.П. и Криворучко Е.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ерохиной Н.П., Криворучко Е.В. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                        подпись                 А.П. Совкич