Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25645/2017 от 16.08.2017

Судья Майборода О.М. Дело № 33- 25645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Беляева Р.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогова Сергея Петровича

на определение Ступинского городского суда от 3 июля 2017 года

по заявлению Рогова Сергея Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ступинского городского суда от 30 мая 2017 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ступинского городского суда от 7 апреля 2016 года исковые требования Рогова С.П. к Кузьминову И.А., Ечмаевой М.А., Томиловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенных строений оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Кузьминова И.А. к Рогову С.П., Томиловой О.В., Борисенко М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН удовлетворены частично.

Определением Ступинского городского суда от 30 мая 2017 года заявление Кузьминова И.В. о взыскании судебных расходов с Рогова С.П., Томиловой О.В., Борисенко М.В. удовлетворено частично, встречное заявление Рогова С.П. о взыскании с Кузьминова И.А., Ечмаевой М.А., Томиловой О.В., Борисенко М.В. оставлено без удовлетворения.

19 июня 2017 года Рогов С.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ступинского городского суда от 30 мая 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что определение суда о взыскании судебных расходов получено заявителем в канцелярии суда только 15.06.2017 года, о чем имеется отметка в судебном акте.

Определением Ступинского городского суда от 3 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рогов С.П. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам. Пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены : обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу \ тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. \; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда ; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2017 года судом разрешен вопрос о судебных расходах в отсутствии Рогова С.П.

Копия определения Ступинского городского суда от 30 мая 230127 года получена Роговым С.П. 15 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин несвоевременного получения судебного акта.

При этом, суд указал, что в судебном заседании 30 мая 2017 года была оглашена резолютивная часть определения суда, на котором присутствовал представитель Рогова С.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ определение суда от 30 мая 2017 года Рогову С.П. не направлялось судом, копия определения была получена заявителем 15 июня 2017 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что процессуальный срок пропущен Роговым С.П. по уважительной причине.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ступинского городского суда от 30 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рогову Сергею Петровичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда от 30 мая 2017 года по заявлению Кузьминова И.А. о взыскании судебных расходов.

Председательствующий судья:

Судьи: