Решения по делу № 2-3077/2012 ~ М-2282/2012 от 14.09.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – истец, страховщик) обратился в суд к ФИО3 (далее – ответчик) с иском о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3 (далее – автомобиль Шевроле) и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО7 (далее – автомобиль <данные изъяты>). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, пункта 10.1 Правил дорожного движения. Между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ФИО7 от имени страхователя обратилась за страховым возмещением к истцу, который на основании отчета независимого специалиста возместил ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченной потерпевшему суммы с ФИО3 как причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования: просил взыскать с <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», у которого в настоящее время отозвана лицензия и которое находится в стадии ликвидации. На основании изложенного к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченной потерпевшему суммы с <данные изъяты> и ФИО3

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены, <данные изъяты> – представителя не направил, в письменных возражениях указал на то, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, поскольку истец к нему в досудебном порядке не обращался, расчет произведен неверно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, в возражениях указал, что к истцу действительно перешло право требования в силу норм законодательства, однако взыскание суммы должно производиться не с него, а с ОАО «<данные изъяты>, поскольку этой страховой компанией ему выдан полис ОСАГО, действовавший с момент ДТП, свою вину в произошедшем ДТП не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своей позиции не выразила.

Исследовав материалы дела, материала по факту ДТП КУСП №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <данные изъяты> в <данные изъяты>, на перекрестке указанных дорог в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД не выдержав безопасную дистанцию до следующего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, и не избрав скоростной режим движения, обеспечивающий в условиях гололеда возможность постоянного контроля за движением автомобиля <данные изъяты>, допустил с автомобилем <данные изъяты> столкновение. В результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В связи с изложенным столкновение, по мнению суда, произошло по вине водителя ФИО3

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом по факту ДТП КУСП №, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой согласились оба участника ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован у истца; выгодоприобретателем и собственником автомобиля является ФИО2 (л.д.13,14). ФИО7, управлявшая автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, допущена собственником к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях – по нотариально удостоверенной доверенности.ФИО7 как уполномоченному представителю выгодоприобретателя истцом в порядке прямого возмещения убытков выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> выявлена на месте ДТП, о чем инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> (уполномоченным должностным лицом) составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а в последующем – актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, более того, выявленные повреждения участниками ДТП не оспаривались, что подтверждается извещениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах обоснованность несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> подтверждена доказательствами. Ссылки представителя <данные изъяты> о неправильности расчета в отчете об оценке не содержат конкретных фактов, которые бы нуждались в дополнительной проверке и оценке, поэтому они не могут повлиять на вывод суда об обоснованности понесенных истцом расходов, расчет износа в отчете об оценке произведен надлежащим образом.

С учетом изложенного у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует заверенная копия страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

    Следовательно, в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ ответчик, чья ответственность была застрахована, не должен нести обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку выплата потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. не превышает предусмотренный положениями статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты. В связи с этим в иске к ФИО3 следует отказать.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент обращения в суд с иском указанное общество признано банкротом, в отношении общество открыто конкурсное производство, имеется запись и нахождении общества в стадии ликвидации. Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у общества отозвана (л.д. 56, 60). В связи с этим на момент обращения в суд с иском истец не мог требовать возмещения убытков со страховой компании ответчика - причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационных выплат, в счет возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего имеют граждане РФ, российские юридические лица, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ, иностранные юридические лица.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевшим компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

На основании п. 1.1. Устава <данные изъяты> Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональные объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Пунктом 1.2. Устава <данные изъяты> предусмотрено, что основным предметом деятельности <данные изъяты> является осуществление компенсационных выплат потерпевшим согласно п. 2.2. Устава <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с <данные изъяты> вместо ОАО «<данные изъяты>» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя <данные изъяты> о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка обращения в <данные изъяты> за компенсационной выплатой являются необоснованными. Ни Законом об ОСАГО, ни другим законодательным актом не предусмотрена обязанность членов <данные изъяты>, выплативших страховую выплату, в досудебном порядке обращаться с требованием в <данные изъяты> о получении компенсационной выплаты.

То обстоятельство, что пунктом 9.3 Устава <данные изъяты> такая обязанность должна быть исполнена каждым членом РСА, не свидетельствует о том, что законом или договором между истцом и РСА предусмотрено соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Поэтому оснований для оставления заявления истца без рассмотрения согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Иск судом удовлетворен. При подаче искового заявления в суд истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., ее размер, исчисленный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соответствует размеру удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с <данные изъяты> в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Отказать открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» в иске к ФИО3 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Индустриальный районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов