Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-323/2018;) ~ М-265/2018 от 05.12.2018

Дело № 2 – 35/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года

р.п. Вача 14 марта 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

с участием представителя истца ООО «Тандем СП» М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Фабуловой М.А.- Ф., действующей на основании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тандем СП» к Фабуловой М. А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Тандем СП» обратилось в суд с исковым заявлением к Фабуловой М. А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного \, б/н от \, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Тандем СП" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: \ \, \.

В \ года собственникам помещений указанного многоквартирного дома было предложено утвердить плату за содержание на период с \ по \, однако собственники плату за содержание, предложенную управляющей организацией, не утвердили, поэтому в период с \ по \ плата за содержание начислялась в соответствии с Постановление Администрации Вачского муниципального района \ \ от \ (по муниципальному тарифу).

В \ года собственникам вновь было предложено утвердить плату за содержание на период с \ по \, вновь был предоставлен пакет документов для проведения общего собрания по данному вопросу. Собственники плату за содержание, предложенную управляющей организацией, снова не утвердили, поэтому в период с \ по настоящее время плата за содержание начислялась в соответствии с Постановление Администрации Вачского муниципального района \ \ от \ (по муниципальному тарифу).

\ по инициативе ответчика Фабуловой М. А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, результаты которого утверждены протоколом б/н от \. На данном собрании, в частности, было принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 18,94 руб. за 1 кв. м.

Данное решение было принято без учета предложений управляющей компании и без соблюдения требований экономической обоснованности. Также данный размер платы меньше рекомендованного Постановлением Администрации Вачского муниципального района \ \ от \ (28,99 руб. за 1 кв. м). Установление заниженного тарифа нарушает права истца и может привести к возникновению у него убытков.

Жилищные права граждан, включая содержание и ремонт жилья, а также предоставление коммунальных услуг, должны соответствовать возможностям их реализации.

При этом организация содержания и ремонта жилищного фонда должна обеспечивать его надлежащее использование и сохранность, и конкретного перечня работ, подлежащих выполнению.

Рекомендованный Постановлением Администрации Вачского муниципального района \ \ от \ (28,99 руб. за 1 кв. м) размер платы за содержание общего имущества экономически обосновывает общую потребность в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда.

Законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

\ собственники помещений в МКД предоставили в ООО «Домоуправляющая компания» копию протокола общего собрания от \, на котором утвердили свой размер платы за содержание. Протокол был представлен в виде не заверенной копии, имелись не все приложения. Поэтому \ с сопроводительным письмом \ общество вернуло собственникам копию протокола.

\ собственники повторно представили оригиналы протокола от \ и решений собственников. Полученные документы направлены были в Выксунский отдел ГЖИ \ с сопроводительным письмом-заявлением, в котором было указано на нарушения в оформлении протокола и отсутствие необходимых приложений.

По мнению истца, оспариваемый протокол оформлен с нарушениями Жилищного кодекса РФ, а также Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ООО «Тандем СП» не может согласиться на предложенные собственниками условия без понимания того, из чего складывается утвержденный ими размер платы за содержание и текущий ремонт. Учитывая, что ООО «Тандем СП» не был извещен о проведении общего собрания, они были лишены возможности разобраться в экономических составляющих принятых собственниками «тарифов».

Цена является существенным условием договора управления и не может быть изменена собственниками в одностороннем порядке, без учета мнения ООО «Тандем СП».

На основании вышеизложенного ООО «Тандем СП» считает протокол от \ общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: \, оформленным с нарушением действующего законодательства РФ и, соответственно, недействительным.

ООО «Тандем СП» оплатило госпошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение указанного иска, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ просят взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Государственная жилищная инспекция \, Администрация Вачского муниципального района; а также собственники помещений (квартир) многоквартирного \: Ф., Ш., М., Д., Д., В., Ш., Ш.,К., К., К., К., Ш., Ж., Ж., Ж., Е., Е., Е., П., Ж., Л., К., К., Б.., Е., Г., К., Б., Ф., С., М., М., Ш., Ш., Ш., С., С. С.А., П., П., С., Г., Г., Г., В., Я., Я., Е., Е., Р.. Б.

Представитель истца ООО «Тандем СП» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного \ б/н от \, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Считает, что ООО «Тандем СП» является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать решение собрания в части установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и ее структуры, поскольку данное решение затрагивает его экономические интересы и непосредственным образом связано с исполнением им услуг по управлению многоквартирным домом. Считает недопустимым произвольное и экономически необоснованное снижение платы за содержание многоквартирного дома. Доказательств соблюдения требования экономической обоснованности при установлении собственниками многоквартирного дома оспариваемого истцом размера платы за содержание в многоквартирном доме ответчиком не представлено. Утверждение нового размера платы было произведено без учета мнения управляющей компании и расчета необходимых расходов управляющей компании. Принятый собственниками тариф, не сможет обеспечить Истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору. Из текста решений собственников и текста протокола следует, что экономическое обоснование тарифа не обсуждалось и собственниками не утверждалось. Считает также, что самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований являются допущенные нарушения процедуры проведения собрания, о которых указано в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик Фабулова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет Ф., которая с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Считает, что собрание собственников помещений, по результатам которого был оформлен протокол от 29.07.2018г., было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Кворум на собрании имелся. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, считает, что только собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспаривать решение общего собрания собственников. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции \, Администрации Вачского муниципального района; третьи лица, Ф., Ш., М., Д., Д., В., Ш., Ш.,К., К., К., К., Ш., Ж., Ж., Ж., Е., Е., Е., П., Ж., Л., К., К., Б. Е., Г., К., Б., Ф., С., М., М., Ш., Ш., Ш., С., С. С.А., П., П., С., Г., Г., Г., В., Я., Я., Е., Е., Р.. Б., будучи надлежащими образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по адресу: \ находится многоквартирный жилой дом, управляющей организацией которого с \ года согласно представленным документам, является ООО ДУК, ныне имевшее наименование ООО "Тандем СП".

Из пояснений представителя истца следует, что в \ года собственникам помещений указанного многоквартирного дома было предложено утвердить плату за содержание на период с \ по \, однако собственники плату за содержание, предложенную управляющей организацией, не утвердили, в связи с чем в период с \ по \ плата за содержание начислялась в соответствии с Постановление Администрации Вачского муниципального района \ \ от \ (по муниципальному тарифу).

В июне 2018 года собственникам вновь было предложено утвердить плату за содержание на период с \ по \, вновь был предоставлен пакет документов для проведения общего собрания по данному вопросу. Собственники плату за содержание, предложенную управляющей организацией, снова не утвердили, поэтому в период с \ по настоящее время плата за содержание начислялась в соответствии с Постановление Администрации Вачского муниципального района \ \ от \ (по муниципальному тарифу).

\ по инициативе ответчика Фабуловой М. А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: \ \ \, решения собрания оформлены протоколом б/н от \.

В материалы дела стороной ответчика представлен текст сообщения собственникам о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, а так же доказательства его размещения в общедоступном месте, ранее определенном решением общего собрания, с соблюдением установленных законом сроков информирования о проведении собрания.

Согласно представленному в суд протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: \ \, от \, проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что среди вопросов, поставленных на голосование, четвертым являлся вопрос об утверждении тарифа на содержание жилья и текущий ремонт в вышеуказанном многоквартирном доме с \ в размере 18,94 рублей с кв.м.

Из данного протокола следует, что \ собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Были приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе по 4 вопросу принято решение - утвердить тариф на содержание жилья и текущий ремонт в многоквартирном доме с \ в размере 18,94 рубля с кв.м. Проголосовало «ЗА» собственники помещений дома, обладающие 1270,18 кв.м., «ПРОТИВ» проголосовал 1 собственник помещения дома, обладающий 106,72 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Тандем СП» ссылается на то, что решение об утверждении тарифа на содержание жилья и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере 18,94 рублей с кв.м. было принято без учета предложений управляющей компании и без соблюдения требований экономической обоснованности. Кроме того, данный размер платы меньше рекомендованного Постановлением \ \ от \ ( 28,99 руб. за 1 кв.м.). В связи с чем, установление заниженного тарифа нарушает права истца и может привести к возникновению убытков. Кроме того, по мнению истца, самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований являются допущенные нарушения процедуры проведения собрания, о которых указано в дополнениях к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд находит, что порядок подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчет голосов, соблюден, судом установлено наличие кворума, в связи с чем приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Более того, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Тандем СП» собственником помещений в многоквартирном \ линия \ не \ не является, в связи с чем, по мнению суда, у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от \..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Буквальное толкование ч. 6 ст. 46 ЖК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

В этой связи, суд считает, что требования истца о признании протокола общего собрания б/н от \ собственников многоквартирного \ по \ (в части установления тарифов, п. 4 Протокола), так же, как и всего протокола (в целом), не могут быть удовлетворены, поскольку право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Кроме того, необходимо отметить, что основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено, допущенные недостатки оформления итогового протокола общего собрания на существо самого решения не влияют.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Тандем СП» имеет право обжаловать решение общего собрания, поскольку оно затрагивает его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Как указано ранее ООО «Тандем СП» не является собственником помещения в многоквартирном жилом \, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Тандем СП» удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд так же не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Тандем СП» к Фабуловой М. А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н. С. Баринова