Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28713/2017 от 13.09.2017

Судья: Васина Д.К. дело № 33-28713/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Самсоновой Л. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Самсоновой Л. Н. к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Самсонова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 49,22 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже.

В обоснование заявленных требований указала, что предметом договора, заключенного истцом-потребителем, является спорная квартира. Истец приобрела право на получение в собственность спорной квартиры на основании следующих документов: Агентский договор с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», договор поручительства с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и предварительный договор купли-продажи недвижимости с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ». Квартира полностью оплачена в размере полной ее стоимости. Оплата за квартиру внесена заранее, до завершения строительства. В нарушение условий договора, до настоящего времени строительство не завершено. Ответчик, как застройщик, всячески затягивает окончание строительных работ. Строительство фактически приостановилось и до настоящего времени дом не достроен. Сроки ввода дома в эксплуатацию превышены на несколько лет.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» было отказано. Производство по делу по искуСамсоновой Л. Н. к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на объект незавершенного строительством – прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Самсонова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2002г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» («СОЮЗ-В») был заключен инвестиционный контракт <данные изъяты>, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса «Западные ворота столицы» на земельном участке площадью 9,19 га.

05.09.2006 между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен договор соинвестирования <данные изъяты> строительства вышеуказанного жилого комплекса.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 23.03.2007 года стороны ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» и ООО Корпорация» Союз-Возрождение» договорились, что ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» вправе привлекать в одностороннем порядке иных соинвесторов, а также передавать частично или полностью права третьим лицам, в рамках своей доли каждой очереди строительства, предусмотренной по договору.

27 сентября 2011 истец заключил с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, по условиям которого осуществил финансирование строительства и приобрел в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в собственность квартиры, имеющей следующие характеристики: однокомнатная квартира с условным <данные изъяты>, общей площадью 49,22 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже, в корпусе <данные изъяты>, в секции <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере 5094270 руб. 00 коп. ЗАО «ИСК «Энбиэм» по платежному поручению <данные изъяты> от 30.09.2011г.

Согласно пункту 2.1 договора стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31.12.2012 года договор купли-продажи квартиры, в котором общество будет выступать Продавцом, а гражданин покупателем.

02.10.2008 года между ООО «Корпорация «СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ЗАО Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был подписан протокол предварительного распределения общей жилой площади корпуса <данные изъяты> второй очереди строительства общественно-жилого комплекса ЖК «Западные ворота столицы» в районе <данные изъяты>. Согласно данного протоколу предварительного распределения квартира <данные изъяты> подлежала передаче ЗАО Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 421, 429 ГК РФ, условиями заключенных договоров, пришёл к выводу о том, что поскольку истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, передав сумму инвестирования непосредственно ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», возникшие между истцом и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» отношения должны завершиться получением истцом созданного результата, передачей ему жилого помещения в собственность, то обязательства по передаче объекта строительства истцу возникли у ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ». Поскольку у ответчика (ООО «Корпорация «Союз-Возрождение»), не возникло перед истцом никаких прав и обязанностей по передаче ему в собственность объекта недвижимости, права на который принадлежат ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Кроме того, суд указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 года по делу к банкротству ЗАО « ИСК «ЭНБИЭМ» применено положение параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта.

Таким образом, поскольку требования истца по договору к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», в отношении которого на момент подачи иска в суд была введена процедура наблюдения и применено положение параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то является верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», так как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что застройщиком объекта является ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и именно к нему, как собственнику возводимого объекта, у истца возникло право требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку из характера возникших спорных отношений именно у ЗАО « ИСК «ЭНБИЭМ» возникла обязанность по передаче истцу объекта строительства, а у истца обязанность произвести финансирование строительства объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Самсоновой Л. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: