Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2017 ~ М-491/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 апреля 2017 г.         <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре О.,

с участием истца Подпалой Р.В.,

представителя ответчика Староверова В.И. - по доверенности Порубай И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подпалой Р. В. к Староверову В. И. о возложении обязанности произвести монтаж трубы,

УСТАНОВИЛ:

Подпалая Р.В. обратиласьв суд с иском к Староверову В.И. о возложении обязанности произвести монтаж дымовой трубы, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №. Сосед по даче Староверов В.И. нарастил смежный забор между их участками и закрепил на нем колючую проволоку, проход между забором и её домом составляет полметра. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировал дымовую трубу на её доме. В результате действий ответчика она не может отапливать дом и обслуживать его со стороны забора. По данному факту она обращалась в полицию, однако проверка проведена не была.

Ссылаясь на изложенное, просила обязать Староверова В.И. установить дымовую трубу на её доме на прежнее место, снять колючую проволоку с забора, а также наказать ответчика за его противоправные и хулиганские действия.

В судебном заседании истец Подпалая Р.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что дом на её участке построен в <данные изъяты> году. Никаких конфликтов ранее со Староверовым В.И. не было, до постройки им нового забора. Просила вернуть трубу на место, поскольку невозможно отапливать дом.

Ответчик Староверов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что является соседом истца по дачному участку. Раньше домик истца был маленьким, однако в ДД.ММ.ГГГГ году истец возвела новую крышу, которая придвинулась к забору, домик стал выше, весь снег с крыши падает на участок ответчика. Он действительно снял дымовую трубу с дома истца, поскольку из-за её расположения потемнел установленный им забор, который состоит из оцинкованного листов железа (труба нагревается и накаляется забор, меняется его цвет). Утверждал, что трубы на этом месте быть не должно и не будет.

Представитель ответчика Староверова В.И. - Порубай И.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано наличие у неё имущества и причинение данному имуществу ущерба, в том числе размер убытков. Считает, что дачный дом истца является самовольной постройкой, возведен незаконно, с нарушением строительных норм и правил. Не отрицала, что ответчик действительно снял трубу, однако по поводу его действий полицией проводилась проверка, в ходе которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом, вина ответчика не доказана.

Выслушав доводы сторон, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцу Подпалой Р.В.на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположено строение - дачный <адрес> года постройки, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривался факт владения и использования истцом дачного дома.

Как следует из пояснений сторон, супруге ответчика Староверова В.И. - С. принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок.

Между участками сторон существовал деревянный забор, который был заменен Староверовым В.И. на железный.

В ноябре 2016 года ответчик без согласования с истцом демонтировал дымовую трубу на доме истца (выдернул трубу из отверстия дымохода) и положил ее на участок истца. По поводу действий ответчика истец обращалась в полицию, была проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Староверова В.И.

В ходе проведения проверки была опрошена Подпалая Р.В., которая указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее в собственности находится дачный участок № <адрес>», на нем находится дачный <адрес> года постройки. Между домом и забором расстояние не более 0,5 метра. Рядом с участком находится земельный участок №, с хозяином которого Староверовым В.И. были хорошие отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он попросил ее снять дымовую трубу, поскольку снег зимой падает с крыши и портит его забор. Она ответила ему, что снимать трубу, которая никак ему не мешает, не будет, поскольку весной в апреле заезжает в дом и ей необходимо отапливаться. На улицу от печи выведена труба на расстоянии примерно 0,5 метра от забора. ДД.ММ.ГГГГ г. Староверов В.И. нарастил забор из профнастила около дома. Примерно в начале ноября она приехала на свой участок и обнаружила, что составной короб для отвода дымовых газов снят, находится рядом с забором со стороны ее участка.

Из объяснений, данных Староверовым В.И. в ходе проверки, следует, что в собственности его супруги С. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, которым они пользуются в летний период. Подпалой Р.В. принадлежит соседний участок №, которым она также пользуется летом. На участке Подпалой Р.В. стоит дом, который расположен близко к забору. В ДД.ММ.ГГГГ он поменял забор между их участками - вместо деревянного поставил металлический, и дымовая труба с дома Подпалой Р.В. стала упираться в его забор. Когда соседи устанавливали трубу, они договорились, что соседи на зиму будут ее снимать, чтобы снег не падал, и труба не упиралась в его забор. Он просил Подпалую Р.В. снять трубу, но она не отреагировала, и тогда он снял трубу и положил ее на участок Подпалой Р.В. Умысла на повреждение у него не было, он сделал это для сохранности своего имущества. В случае, если она повторно установит трубу, он вынужден будет обратиться в суд, поскольку ее дом расположен с нарушением законодательства.

В судебном заседании Староверов В.И. пояснил, что раньше домик истца был маленьким, забор был на 15-20 см. выше домика, труба была дальше от забора. В ДД.ММ.ГГГГ соседи сломали крышу, положили по периметру брус, доски шириной 25 см. поставили на торец, крыша придвинулась к забору, домик стал выше забора на 30 см. Весь снег в итоге был у него на участке. Труба приблизилась к забору, стоит плотно, нагревается, и оцинкованный забор также нагревается, рука не терпит. Забор потемнел за 1 месяц отапливания (сентябрь), что видела и Подпалая Р.В. Он действительно снял дымовую трубу с дома истца. Утверждал, что трубы на этом месте быть не должно и не будет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что истец является его гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ их сосед по даче Староверов В.И. заявил, что они должны каждую осень трубу снимать, а в конце лета открыто заявил, что сам снимет трубу, причины не обосновывал. Печью они пользуются в весеннее и осеннее время, летом не топят печь. Труба сварена и имеет вид короба, труба нагревается при работе до температуры дымовых газов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия. Согласно принципу генерального деликта, причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется.

Факт причинения вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в обязательной совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред имуществу, жизни, здоровью, моральный вред); вина причинителя вреда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку судом достоверно установлен факт причинения Староверовым В.И. вреда имуществу Подпалой Р.В., существует причинная связь между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями (отсутствием возможности использовать свое имущество по назначению), вина причинителя вреда установлена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Подпалой Р.В. об обязании Староверова В.И. установить дымовую трубу на её доме на прежнее место.

Вместе с тем требования о снятии колючей проволоки с забора удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила доказательств того, что на заборе имеется колючая проволока. На фотографиях, представленных истцом (Староверовым В.И. указанные фотографии обозревались и факт изображения на них спорных объектов им не отрицался), колючая проволока по всей длине забора отсутствует. Сама Подпалая Р.В. в ходе заседаний пояснила, что она сама убрала колючую проволоку, остался небольшой фрагмент, что изображено на фотографиях.

Требование наказать ответчика за его противоправные и хулиганские действия не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

Анализ материалов дела, в том числе пояснений сторон и показаний свидетеля К. позволяет сделать вывод о том, что действия Староверова В.И. по демонтажу дымовой трубы с дома Подпалой Р.В. нарушает её права, поскольку препятствует ей в отоплении и эксплуатации дома.

Доводы Староверова В.И. и его представителя о том, что скат крыши дома Подпалой Р.В. спроектирован таким образом, что сток атмосферных осадков попадает на земельный участок его супруги, что препятствует в использовании земельного участка по назначению, а также ссылки на нарушение Подпалой Р.В. строительных норм и правил по размещению её дома на участке не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было.

Кроме того, предметом настоящего разбирательства является вопрос о восстановлении прав истца, нарушенных действиями по демонтажу трубы дачного дома истца. Каких-либо встречных требований о несоответствии трубы строительным нормам и правилам, о нарушении противопожарных правил при ее монтаже и эксплуатации Староверовым В.И. заявлено не было.

Факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена геодезическая съёмка земельного участка С., на рассмотрение настоящего дела не влияет. В силу статьи 138 ГПК РФ встречными являются требования, направленные к зачету первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Требования ответчика о незаконности возведения истцом дачного дома в непосредственной близости к соседнему земельному участку, о создании препятствий в пользовании земельным участком ввиду неправильной формы крыши истца названными в статье 138 ГПК РФ признаками относительно предмета настоящего спора не обладают.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания и не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела и представить суду необходимые доказательства, суд отклоняет. Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. После поступления материалов проверки из О МВД России по <адрес> ответчик был извещен по адресу, содержащемуся в материалах проверки, и получил судебную повестку, о чем свидетельствует почтовое уведомление и явка Староверова В.И. в судебное заседание. Представитель Староверова В.И. ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, представитель Староверова В.И. не была лишена возможности заявить встречные требования относительно предмета спора с последующим представлением необходимых доказательств, однако встречных требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подпалой Р. В. удовлетворить частично.

Возложить на Староверова В. И. обязанность осуществить монтаж (установку) дымовой трубы в место соединения с дымоходом печи отопления дома, расположенного на принадлежащем Подпалой Р. В. земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Е.А. Андреева