Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2017 ~ М-639/2017 от 28.08.2017

                                        Дело №2-820/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г.                 с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.В. к администрации Партизанского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать право собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что спорная квартира была предоставлена отцу истца и членам его семьи по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании Решения исполкома коллектива <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. умер брат истца ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГг. умер отец истца ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать истца ФИО 1

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГг., истец один зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Спорная квартира стоит на кадастровой учете, имеется технический паспорт на квартиру.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что данная квартира была предоставлена его родителям по социальному найму. В настоящее время он лишен возможности приватизировать данную квартиру, так как квартира не передана в муниципальную собственность. Истцом ранее право на приватизацию не использовано.

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 1 и членам его семьи: жене ФИО13 матери ФИО 1 сыну ФИО 1 предоставлено право проживания в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор найма указанного жилого помещения между управляющим домом и ФИО 1 Составлен акт сдачи – приемки квартиры.

Согласно свидетельствам о смерти, брат истца ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГг., отец ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГг., мать ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирован в <адрес>.

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что в <адрес> не существует. Данная улица находится в <адрес>. Жилой <адрес> расположен в <адрес>, о чем представлен кадастровый паспорт помещения.

Согласно справкам администрации <данные изъяты> сельского поселения Партизанского муниципального района, Управления имуществом администрации <данные изъяты> городского округа, администрации Партизанского муниципального района спорная квартира не является муниципальной собственностью и в Реестре муниципальной собственности не значится.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца и членам его семьи на основании решения коллектива <данные изъяты>, которое в нарушение указанных выше норм не передал жилищный фонд в муниципальную собственность. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости признания за истцом права собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>. Иных членов семьи, зарегистрированных в спорной квартире не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемова А.В. к администрации Партизанского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Артемовым А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева