Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6612/2014 от 18.03.2014

Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-6612/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу Карпова А. Е. на определение С. городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 года оставлено без изменения решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года о частичном удовлетворении иска СНТ «Дорожник-1» к Карпову А.Е., Агапитову В.А., Администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительными постановлений Главы Администрации Солнечногорского района, исключений из ЕГРП записи о регистрации права, аннулировании изменений в Генплане СНТ «Дорожник-1».

СНТ «Дорожник-1» обратилось с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что после вступления решения в законную силу, меры по обеспечению иска препятствуют исполнению решения суда в части исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности Карпова А.Е. в отношении земельного участка.

Представитель СНТ «Дорожник-1» в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчик Агапов В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года заявление СНТ «Дорожник-1» удовлетворено.

С определением не согласился Карпов А.Е., который в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Вынося определение, суд первой инстанции, верно применив ст. 144 ГПК РФ, установив, что ранее принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению истца, обосновано удовлетворил заявление СНТ «Дорожник-1».

Довод частной жалобы о том, что ст. 144 ГПК РФ не содержит такого основания к отмене принятых мер по обеспечению иска, как заявление истца об их аннулировании не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку эта статья также и не содержит запрета на обращение в суд с таким требованием истца, реализующего самостоятельно по своему усмотрению процессуальные права

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-6612/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частные жалобы Карпова А. Е. и А. С. муниципального района Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 года оставлено без изменение решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года о частичном удовлетворении иска СНТ «Дорожник-1» к Карпову А.Е., Агапитову В.А., Администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительными постановлений Главы Администрации Солнечногорского района, исключений из ЕГРП записи о регистрации права, аннулировании изменений в Генплане СНТ «Дорожник-1».

СНТ «Дорожник-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела, состоящих из оплаты услуг юриста в размере 155000 руб., и госпошлины в размере 20000 руб.

Представитель СНТ «Дорожник-1» в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчик Агипов В.А. и представитель Администрации Солнечногорского района Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года взыскано в пользу СНТ «Дорожник-1» в счет возмещения судебных расходов с Карпова А.Е. и Администрации Солнечногорского района Московской области с каждого по 15000 руб. в качестве возмещения на оплату услуг представителя и по 8000 руб. в счет оплаты госпошлины.

С определением не согласились Карпов А.Е. и Администрация Солнечногорского района Московской области, в частных жалобах просят определение отменить как незаконное.

В качестве доводов жалобы Администрация указывает на то, что в материалах дела нет доказательства оплаты услуг представителя, а также указывает на то, что с администрации не может быть взыскана госпошлина. Карпов А.Е. в своей жалобе указывает на то, что требования о взыскании судебных расходов заявлялись ранее, а соответственно их новое заявление является формой предъявления тех же исковых требований, понесенные расходы также не могут быть взысканы с лица, подающего жалобу, поскольку решением суда были признаны незаконными решения органов местного самоуправления, а не Карпова А.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение в части взыскания расходов по оплате госпошлины с органа местного самоуправления подлежащим отмене с вынесением нового определения в данной части. В остальной части определение не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Дорожник-1», как юридическое лицо, предъявило 5 исковых требований, оплатив госпошлину за каждое из требований по 4000 руб. Из 5 требований судом было удовлетворено 4, при этом решение принято по требованиям о защите прав истца, нарушаемых в равной степени, как Администрацией района, так и Карповым А.Е. Для защиты своих прав истцом было выплачено за услуги юриста в суде первой инстанции 150000 руб. (т. 2, л.д. 34а-34б), и 5000 руб. за написание возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 143). Доказательств взыскания этих судебных издержек ранее в рамках настоящего дела или в самостоятельном исковом производстве материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что расходы по оплате услуг юриста подлежат взысканию не только с органа местного самоуправления но и с Карпова. При этом с учетом критерия разумности, а также учитывая сложность дела и объем оказанной правовой помощи, суд взыскал в качестве возмещения расходов на услуги юриста по 15000 руб. На основании аналогичного подхода, суд взыскал с Карпова А.Е. половину оплаченной истцом госпошлины, то есть 8000 руб.

Оставшаяся часть госпошлины взыскана с Администрация Солнечногорского района Московской области. В этой части определение подлежит отмене, поскольку данный вид судебных издержек подлежит взысканию не с органов местного самоуправления, а из бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которых органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанной статьи судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, определение суда в части взыскания с Администрации Солнечногорского района Московской области в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия на основании части 4 статьи 103 ГПК РФ считает необходимым возместить расходы по оплате государственной пошлины в названном объеме за счет средств бюджета муниципального образования «Солнечногорский муниципальный район Московской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года частично отменить, в отмененной части постановить новое определение, которым взыскать в пользу СНТ «Дорожник-1» с бюджета муниципального образования «Солнечногорский муниципальный район Московской области» расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы Карпова А. Е. и А. С. муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи