Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-1835/2015;) ~ М-1528/2015 от 01.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Сухановой А.Г., при секретаре Домрачевой О.С.,

с участием истца (ответчика) Худых С.К. и его представителя Велиной Т.А., действующей на основании доверенности от ... года,

представителя третьего лица (истца) Курочкиной О.Н., действующей по доверенности от ... года,

представителя ответчика Управления ФССП по Курганской области в лице ШМРО СП УФССП по Курганской области Мурзина А.В., действующего по доверенности от ... года,

третьего лица и представителя третьего лица Барашкова Р.С. - Барашковой Л.Ю., действующей по доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 28 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Худых С.К. к Управлению ФССП по Курганской области в лице ШМРО СП УФССП по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Веслогузовой Н.Ю. об освобождении имущества от ареста, по иску Балиной О.С. к Худых С.К. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением обратился Худых С.К. к Управлению ФССП по Курганской области в лице ШМРО СП УФССП по Курганской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска с учетом последующих дополнений указал, что ...05.2015 года судебным приставом-исполнителем Веслогузовой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Шадринского районного суда о взыскании с него в пользу Балиной О.С. 773483 руб. 52 коп. ....06.2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ему помещения № ... в жилом доме № по ул.... в г.Шадринске и 1\2 доли земельного участка по данному адресу. Полагал, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», являющиеся основанием для освобождения имущества от ареста. Арест имущества был произведен до его уведомления о возбуждении исполнительного производства, поскольку конверт с постановлением об аресте имущества он обнаружил ....06.2015 года, а конверт с постановлением о возбуждении исполни тельного производства - ....06.2015 года, при этом копия постановления не была направлена ему своевременно. О том, что в отношении него вообще осуществляется исполнительное производство, он не был извещен, поэтому был лишен возможности реализовать свой права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арестованное жилье является для него единственным, поэтому полагает, что судебным приставом-исполнителем при аресте имущества нарушены его права, поскольку законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию единственного жилья в целях дальнейшего погашения долга по исполнительному производству. Кроме того, у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и которое в денежном выражении перекрывает сумму взыскания. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, предусмотренные законом, предоставляющие ему право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия применены к его недвижимости в стоимостном выражении на 2775454 руб. 97 коп., а сумма взыскания составляет 773483 руб. 52 коп. Таким образом, стоимость половины дома и доли земельного участка существенно превышают подлежащую выплате сумму задолженности. Он не уклоняется от исполнения решения суда, с его счета производятся удержания в пользу Балиной О.С, сумма задолженности составляет 560000 рублей. Просит снять арест (исключить из описи) помещения №... в жилом доме № по ул.... в г.Шадринске, гараж и 1\2 доли земельного участка по данному адресу.

Балина О.С. обратилась в суд с иском к Худых С.К. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. В обоснование иска указала, что решением Шадринского районного суда от ...01.2015 года частично были удовлетворены ее требования, в ее пользу с Худых С.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 762656 руб. 95 коп. и судебные расходы. В ходе производства по гражданскому делу ею было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Данное ходатайство удовлетворено судом и ....12.2014 года вынесено определение о наложении ареста на имущество Худых С.К. в пределах цены иска в сумме 1552005 руб. 13 коп. Определение приведено в исполнение немедленно, направлено в ШМРО УФССП по Курганской области, возбуждено исполнительное производство. Худых С.К. получил определение, знал о наложении ареста на его имущество в пределах цены иска. При этом в период спора, а также наличия мер по обеспечению иска, в период обжалования решения суда о взыскании с него денежных средств, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул.... в г.Шадринске Барашкову Р.С. и квартиры по ул.... в г.Шадринске "МГ" В настоящее время Худых С.К. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на помещения № в жилом доме по ул.... в г.Шадринске, ссылаясь, что данные помещения являются единственным жильем. Полагает, что совершенные Худых С.К. сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действия по отчуждению имущества совершены Худых С.К. с целью избежать ответственности и принудительного исполнения за счет его имущества. Просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ....11.2014 года жилого дома № по ул... в г.Шадринске, заключенный между Худых С.К. и Барашковым Р.С.; договор мены от ....10.2014 года квартиры № в доме № по ул.... в г.Шадринске, заключенный между Худых С.К. и Дымшаковой М.Г.; применить последствия недействительности сделок, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Худых С.К. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул.... в г.Шадринске и на квартиру № в доме № по ул.... в г.Шадринске.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ....11.2014 года жилого дома № по ул.4... в г.Шадринске, заключенный между Худых С.К. и Барашковым Р.С.; договор купли-продажи от ....05.2015 года квартиры № в доме № по ул.... в г.Шадринске, заключенный между Худых С.К. и Шадриной Е.С.; применить последствия недействительности сделок, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Худых С.К. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул.... в г.Шадринске и на квартиру № в доме № ... по ул.Февральской в г.Шадринске.

Определением от ... года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Худых С.К. и его представитель Велина Т.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Исковые требования Балиной О.С. не признали, поскольку оспариваемые сделки совершены в установленном порядке, нарушений при их заключении не имеется. Худых С.К. предполагал, что арест наложен на помещения дома по ул.... в г.Шадринске, о том, что нельзя совершать сделки с другим имуществом он не знал, конкретное имущество, на которое наложен арест, судебным приставом-исполнителем не было определено. Обращали внимание, что у Худых С.К. имеется доля в праве собственности на магазин, за счет которой возможно удовлетворение требований Балиной О.С. потому какой-либо необходимости в наложении ареста на спорное имущество не имелось. Данный дом является единственным местом его проживания, в настоящее время он вынужден проживать на даче, поскольку иного жилья у него нет.

Представитель ответчика Управления ФССП по Курганской области в лице ШМРО СП УФССП по Курганской области Мурзин А.В. исковые требования Худых С.К. не признал, полагал, что арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, нарушений при производстве исполнительных действий не имеется. Арест спорною имущества производился в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска и решения о взыскании денежной суммы. В материалах сводного исполнительного производства имелись сведения о принадлежности недвижимого имущества Худых С.К., на которое и был наложен арест. Помещения дома являются нежилыми, поэтому на них может быть наложен арест.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Веслогузова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, будучи опрошенной ранее в качестве свидетеля, поясняла, что ....12.2014 года на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Худых С.К. было возбуждено исполнительное производство. Получив его ....03.2014 года от другого судебного пристава-исполнителя, она своевременно не вынесла постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника в связи с большой загруженностью на работе. ....05.2015 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Худых С.К. в пользу Балиной О.С. денежной суммы. ....06.2015 года составлен акт описи и ареста спорного имущества Худых С.К. Поскольку с Управлением Росреестра по Курганской области не работал электронный документооборот, наложение ареста она произвела на основании ответа от ....01.2015 года, имеющегося в материалах первого исполнительного производства. На тот момент Худых С.К. принадлежали 1\2 доли земельного участка, помещения в спорном доме и гараж, расположенные в г.Шадринске по ул....; доли земельного участка и 1\4 доли жилого дома по ул.... в г.Шадринске; доли в нежилом здании-магазине по ул.... в г.Шадринске; квартира № в доме № по ул.... в г.Шадринске. Имущество, включенное в акт описи и ареста, она посчитала более ликвидным, поскольку помещение магазина требовало ремонта, поэтому за необходимую сумму его, по ее мнению, было бы не продать; в квартиру по ул.... она попасть не могла, по поводу доли в доме и земельного участка по ... ничего пояснить не могла. Стоимость имущества, указанная в акте, является приблизительной.

В судебное заседание третье лицо (истец) Балина О.С. не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица (истца) Балиной О.С. - Курочкина О.Н. исковые требования Худых С.К. находила необоснованными, иск Балиной О.С. поддержала, полагала, что действия Худых С.К. по отчуждению квартиры и доли дома и земельного участка совершены с целью избежать принудительного исполнения решения суда, потому арест помещений и земельного участка по ул...., ... в г.Шадринске произведен обоснованно. Обращала внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества покупателям по оспариваемым сделкам, приобретатели недвижимости не приняли ее в установленном порядке. Последующая регистрация сделок была совершена при наличии наложенного ареста на имущество должника. Худых С.К. должен был действовать добросовестно и исполнять решение суда о взыскании с него денежной суммы, между тем, он произвел отчуждение имеющегося у него жилья намеренно, с целью создания видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество. Дом по ул.... в г.Шадринске является непригодным для проживания, потому на него может быть наложен арест.

Третье лицо и представитель третьего лица Барашкова Р.С. - Барашкова Л.Ю. находила требования Балиной О.С. необоснованными, поскольку при заключении сделок купли-продажи и дарения требования закона были соблюдены, ее сын, а впоследствии она являются добросовестными приобретателями. По существу дела пояснила, что работает в организации, которая находится на одной территории с предприятием, где работает Худых С.К. В 2013 году узнала от него о намерении продать долю дома и земельного участка по ул.... в г.Шадринске. В 2014 году ее сын по договору купли-продажи приобрел данное имущество у Худых С.К., но поскольку не имелось согласия долевого собственника на сделку, регистрация перехода прав была произведена только в марте 2015 года. Худых С.К. передал ключи от дома, но те не подошли, поскольку замок на дверях был сменен. Позже в связи с наличием у ее сына обязательств по выплате крупной денежной суммы между ней и сыном был заключен договор дарения данного имущества. Со слов соседки она узнала, что собственником доли дома и земельного участка является Балина О.С., в этой связи направила ей требование о передаче ключей. На беседу пришла Худых Т.Т. и сказала, что в их половине дома живут квартиранты, после чего они пришли к соглашению, что получаемую от сдачи в наем сумму будут делить пополам.

Третье лицо Шадрина Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней "АА", в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования Балиной О.С. находила необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указывал, что нарушений при регистрации перехода права собственности со стороны регистрирующего органа не допущено, так как в ЕГРП отсутствовали сведения о наложении ареста на спорные объекты недвижимости.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Худых С.К. и Балиной О.С. следует отказать.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Балиной О.С. и Балина С.В. к Худых Т.Т. и Худых С.К. о взыскании неосновательного обогащения. ...12.2014 года судом по ходатайству Балиной О.С. и Балина С.В. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест в пределах цены иска 1552005 руб. 13 коп. на имущество, принадлежащее ответчику Худых С.К.

Судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской ....12.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Худых С.К. в пользу взыскателя Балиной О.С., предмет исполнения, арест на имущество, принадлежащее должнику, в пределах цены иска 1552005 руб. 13 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что за должником Худых С.К. на праве собственности (в том числе на праве долевой собственности) зарегистрировано следующее имущество: 1\2 доли земельного участка, помещения №№ ... в доме и гараж, расположенные в г.Шадринске по ул...; 137/549 доли земельного участка и 1\4 доли жилого дома по ул.... ... в г.Шадринске; 2/5 доли в нежилом здании-магазине по ул... в г.Шадринске; квартира № в доме № по ул.... в г.Шадринске.

Решением Шадринского районного суда от ....01.2015 года с Худых С.К. в пользу Балиной О.С. в счет неосновательного обогащения взыскано 762656 руб. 95 коп. и в счет возмещения судебных расходов 10826 руб. 57 коп., с Худых Т.Т. в пользу Балиной О.С. - в счет неосновательного обогащения 770120 руб. 00 коп. и в счет возмещения судебных расходов 10901 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ....04.2015 года вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы Худых С.К., Балиной О.С., Балина С.В., Худых Т.Т. - без удовлетворения.

....05.2015 года судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской Веслогузовой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Худых С.К. в пользу взыскателя Балиной О.С. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 773483 руб. 52 коп.

В этот же день вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное, ему присвоен №-С.Д.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ....06.2015 года составлен акт описи и ареста имущества должника Худых С.К., согласно которому описи и аресту подвергнуты 1\2 доли земельного участка и помещения №№ ..., площадью ... кв.м. в жилом доме, расположенные в г.Шадринске по ул.....

....06.2015 года (спустя 5,5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению) судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением окончено исполнительное производство по наложению ареста на имущество должника.

На момент описи, кроме включенного в акт имущества, в собственности Худых С.К. находилось следующее имущество: гараж и 2/5 доли в нежилом здании-магазине, расположенные в г.Шадринске по ул.....

....11.2014 года между Худых С.К. и Барашковым Р.С. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю 137/549 доли земельного участка и 1\4 доли жилого дома по ул.... в г.Шадринске, переход права собственности зарегистрирован ....03.2015 года. ....10.2015 года зарегистрирован переход права собственности на данное имущество от Барашкова Р.С. Барашковой Л.Ю. на основании договора дарения от ....10.2015 года.

....05.2015 года между Худых С.К. и Шадриной Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры по ул.... в г.Шадринске, переход права собственности зарегистрирован ....05.2015 года, ....09.2015 года зарегистрирован переход права общей долевой собственности от Шадриной Е.С. к "АС" на 1/2 доли на основании договора дарения от ....09.2015 года.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Ф"З «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1,3 статьи 80 данного "Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Суд пришел к выводу, что со стороны Худых С.К. имеется злоупотребление правом, поскольку на момент регистрации оспариваемых Балиной О.С. сделок купли-продажи он знал о том, что его права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, ограничены, воспользовался тем. что судебный пристав-исполнитель своевременно не исполнил определение суда о принятии обеспечительных мер и не наложил запрет на распоряжение конкретным имуществом, и допустил переход прав на доли дома, земельного участка и квартиру.

Доводы истца о том, что он полагал о наложении ареста на половину дома по ул.... в г.Шадринске суд находит надуманными, поскольку в определении о принятии мер по обеспечению иска четко указано, что, когда предметом спора является взыскание денежной суммы, суд, принимая меры по обеспечению иска, вправе наложить арест лишь на имущество ответчика в пределах цены иска без указания на конкретный перечень обремененных вещей.

При таких обстоятельствах, суд считает действия Худых С.К. по отчуждению недвижимого имущества недобросовестным поведением, учитывая при этом характер и последствия такого поведения, выразившиеся в том, что при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец приводит доводы о наложении ареста на его единственное жилье, в связи с чем приходит к выводу о правомерности ареста в отношении спорного имущества, и отказе истцу в защите принадлежащего ему права.

В силу п.43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могуч быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, доводы Худых С.К. и его представителя о том, что арест не может быть наложен на единственное жилье, суд находит несостоятельными, поскольку тот был принят судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из буквального толкования ч.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника. Таким образом, составление акта описи и ареста имущества в отсутствие должника, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку акт о наложении ареста мог быть составлен без предварительного уведомления должника, о чем он был впоследствии извещен путем направления постановления и акта.

Довод о том, что стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста, гораздо ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости, несостоятелен по следующим основаниям.

Закон обязывает судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста указать предварительную стоимость имущества.

В силу ч.ч.2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Следовательно, при производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель, указав в акте предварительную стоимость арестованного имущества, выполнил требования указанных выше норм права.

Таким образом, в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость спорного имущества, оценка помещений в доме, доли земельного участка и гаража специалистом из числа отобранных в установленном порядке оценщиков в порядке, предусмотренном ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не производилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что арест на долю Худых С.К. в праве общей долевой собственности на здание магазина не был установлен по причине малой ликвидности данного имущества, что не опровергнуто материалами дела. Напротив, истцом представлены в материалы дела объявления в газету о продаже данного имущества, однако, доказательств, подтверждающих наличие покупателей, желающих приобрести данное имущество за установленную цену, суду не представлено.

Доводы о том, что у Худых С.К. есть иное имущество, подлежащее реализации, в виде земельного участка, суд также во внимание не принимает, поскольку такие сведения должником не были представлены судебному приставу-исполнителю, а представлены только в материалы дела. До настояще1 о времени задолженность по решению суда Худых С.К. не погасил, следовательно, доводы о несоразмерности являются несостоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства, обращение взыскания на арестованное имущество должника не производилось. Преследуя законную цель наложения ареста на имущество, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истцом по иску об освобождении имущества от ареста является собственник или титульный владелец арестованного имущества, который не является должником в исполнительном производстве. Следовательно, ответчиками по иску об освобождении имущества от наложения ареста являются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник). Данный иск по своей природе является вещно-правовым, касается спора о праве.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, субъектный состав лиц, участвующих в деле, содержание акта о наложении ареста, суд находит, что требования об исключении имущества из акта описи и ареста фактически сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на это имущество, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом Худых С.К. неверно избран способ защиты права, что влечет самостоятельное основание для отказа в иске.

Процессуальное законодательство содержит положение, согласно которому в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, путем подачи административного искового заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Разрешая исковые требования Балиной О.С. о признании сделок недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Установив, что сторонами по оспариваемым сделкам были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий, обратного стороной истца не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балиной О.С.

Из обстоятельств дела усматривается, что договоры купли-продажи заключены в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписаны, сделки исполнены реально, денежные средства переданы покупателями продавцу, о чем свидетельствуют расписки, передача имущества состоялась, переходы права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, более того, впоследствии с имуществом совершены сделки по отчуждению иным лицам, таким образом, признаков мнимости сделок не имеется, потом) оснований для удовлетворении иска о признании их недействительными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 119 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░