Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2015 от 19.02.2015

КОПИЯ

Мировой судья Пилипчук Е.М. Дело № 11-30/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Маркиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе ИФНС России по г. Томску на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 15.01.2015 о возврате искового заявления ИФНС России по г.Томску к Шабановой Е.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Томску обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска с иском к Шабановой Е.В. о взыскании задолженности в размере ... руб., в том числе: ... руб. – земельный налог, ... руб. – пени по земельному налогу, ... руб. – налог на имущество физических лиц, ... руб. – пени по налогу на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 26.12.2014 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 января 2015 года устранить выявленные недостатки. При этом указано, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, приложена только копия расчета пени, заверенная не представителем истца; приложено требование № 55003, содержащее не заверенные надлежащим образом изменения.

Во исполнение определения судьи от 26.12.2014 представителем истца 13.01.2015 мировому судье представлены: доверенность от 09.01.2014 на имя ФИО3 расчет цены иска и налоговое уведомление о вручении.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 15.01.2015 исковое заявление возвращено в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 26.12.2014.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ИФНС России по г. Томску обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и направить исковое заявление для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, указав, что ИФНС России по г. Томску все требования судьи, изложенные в определении от 26.12.2014, выполнены в полном объеме. Суду был предоставлен расчет взыскиваемой суммы, а требование № 55003 было первоначально заверено надлежащим образом ФИО1, которой на основании приказа № 32-01/248а от 28.11.12г. предоставлено право на заверение копий документов, что подтверждается копией данного приказа, имеющегося в материалах дела и заверенной ФИО2.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ИФНС России по г.Томску, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 26.12.2014, а именно не приложено требование № 55003, заверенное надлежащим образом.

Суд с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных к тому оснований.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия требования № 55003, заверенная ... ФИО1 При этом из материалов дела следует, что на основании приказа № 32-01/248а от 28.11.12 ФИО1 предоставлено право на заверение копий документов.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Таким образом, суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.

Принимая во внимание то, что предоставление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к возврату искового заявления.

Суд обращает внимание, что, возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в поданном исковом заявлении цена иска и сумма, указанная в просительной части решения не совпадают, тогда как при оставлении искового заявления без движения такие недостатки заявления судьей не были выявлены. Кроме того, в обжалуемом определении мировым судьей указано, что истец подал исковое заявление, однако просит вынести судебный приказ. Однако как следует из искового заявления, в том числе его просительной части, истец просит взыскать задолженность по налогу, а не вынести судебный приказ. Ссылка в исковом заявлении на ст. ст. 122-124 ГПК РФ в данном случае не свидетельствует о том, что истец просит вынести именно судебный приказ.

Мировой судья в определении от 15.01.2015 указывает, что истцом цена иска указана ... руб., однако в просительной части указано о взыскании ... руб., в связи с чем предлагает истцу уточнить просительную часть искового заявления. Между тем, в исковом заявлении (л.д. 10) цена иска указана – ... руб., а не ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.01.2015 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░