Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2015 ~ М-1949/2015 от 30.03.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. и Скрибиной А.В. к Исаенко Е.В. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.В. и Скрибина А.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 июля 2014 года, в 10 часов 50 минут, в районе Х, ответчик Исаенко Е.В., управляя автомобилем Хонда Капа, госномер У, совершила ДТП с автомобилем Ниссан Примера, госномер У под управлением Лебедева А.В. В результате ДТП ему (Лебедеву) был причинен вред здоровью в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, Скрибиной А.В. причинен материальный ущерб в размере 178938 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, просят взыскать с ответчика Исаенко Е.В.: в пользу Лебедева А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; в пользу Скрибиной А.В. сумму материального ущерба в размере 65531 рубль, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера в размере 58938 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 593 рубля. Помимо этого, просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2766 рублей.

В судебном заседании истцы Лебедев А.В. и Скрибина А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Исаенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав административный материал и материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2014 года, в 10 часов 50 минут, водитель Исаенко Е.В., управляя автомобилем Хонда Капа, госномер У, двигалась со стороны Х и в районе Х, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге по Х со стороны Х, госномер У под управлением Лебедева А.В.

Постановлением Х от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении Исаенко Е.В. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

До настоящего времени виновность ответчика Исаенко Е.В. никем не оспорена, вышеприведенное постановление не обжаловано и не отменено.

В отношении водителя Лебедева А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 22 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, Лебедев А.В. с места ДТП был доставлен в ГКБ У с диагнозом «Сотрясение головного мозга» и затем направлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница У» в травматолого – ортопедическое отделение У. Полученная Лебедевым А.В. в результате ДТП травма: «Дисторсия шейного отдела позвоночника» повлекла за собой утрату трудоспособности на срок с 21 июля 2014 года по 28 июля 2014 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. Факт причинения истцу Лебедеву А.В. вреда здоровью также подтверждается Спецсообщением, имеющимся в административном материале, Справкой У Клинической больницы скорой медицинской помощи им Н.С. Карповича и не оспорен ответчиком Исаенко Е.В.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень перенесенных Лебедевым А.В. физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, временную нетрудоспособность последнего, а также отсутствие возражений ответчика в указанной части, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Исаенко Е.В. в пользу истца Лебедева А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Как следует из Отчета У от 05 ноября 2014 года, выполненного ООО «Аварком - Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, госномер У с учетом износа составляет 178938 рублей.

Приведенный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, приведенная сумма сомнений у суда не вызывает.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании и материалов дела, гражданская ответственность отве6тчика Исаенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в полном объеме произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно в размере 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Исаенко Е.В. в пользу истицы Скрибиной А.В. разницу в стоимости материального ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 58938 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что с целью обращения в суд истицей Скрибиной А.В. были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей и расходы по отправке телеграмм для извещения о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 593 рубля. Обоснованность данных расходов подтверждается копиями соответствующих платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика Исаенко Е.В. в пользу истицы Скрибиной А.В. в полном объеме.

Помимо этого, суд также полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскать в пользу истицы Скрибиной А.В. с ответчика Исаенко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Исаенко Е.В. в местный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (компенсация морального вреда в пользу Лебедева А.В.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева А.В. и Скрибиной А.В. удовлетворить.

Взыскать с Исаенко Е.В. в пользу Лебедева А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Исаенко Е.В. в пользу Скрибиной А.В. материальный ущерб в размере 58938 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 593 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766 рублей, всего 68297 рублей.

Взыскать с Исаенко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: