Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2013 ~ М-1011/2013 от 14.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.И. к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска о признании не использовавшей право на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать ее не использовавшей право на приватизацию жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец Соловьева (<данные изъяты>) Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на очередь № по списку одиноких матерей, составом семьи два человека: истец и ее сын В.В.И. На момент постановки на очередь истец с сыном проживали в общежитии по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с С.А.А. и переехала к нему на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у истца родился второй сын С.Н.А. Решением исполкома Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена на очередь для получения жилой площади по списку инвалидов 2 группы (истец является инвалидом с детства по общему заболеванию <данные изъяты>). Более 20 лет истец и члены ее семьи ждали, когда подойдет их очередь на получение жилья, неоднократно обращаясь в администрацию Ленинского района г.Красноярска по жилищному вопросу, но получали отказ в предоставлении жилья. В ДД.ММ.ГГГГ, когда заканчивался установленный законом срок для приватизации жилья, истец решила приватизировать жилое помещение, по месту фактического проживания, указанному выше адресу, чтобы в будущем не потерять возможность уже самим улучшить свои жилищные условия. ДД.ММ.ГГГГ истец приватизировала квартиру, по адресу: <адрес>, а через полгода в администрации Ленинского района г. Красноярска, сообщили о том, что подошла ее очередь на получение двухкомнатной квартиры. Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам ее семьи была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 53,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с заключением договора социального найма. С момента вселения в указанную квартиру в администрации Ленинского района г.Красноярска истцу предложили написать отказ от однокомнатной квартиры, находящейся в её собственности, передав ее в муниципальную собственность, разъяснив, что тогда, она сможет приватизировать предоставленную ей двухкомнатную квартиру. Поэтому истец передала приватизированную квартиру в муниципальную собственность, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению истца, администрация Ленинского района г.Красноярска должна была расторгнуть договор о передаче истцу в собственность жилья, а не заключать договор о безвозмездной передачи в муниципальную собственность однокомнатной квартиры, в связи с чем истец не может реализовать свое право на приватизацию предоставленной ей по договору социального найма квартиры.

В судебном заседании истец Соловьева Н.И. и ее представитель адвокат Р.Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненном варианте поддержали, дополнительно пояснили, что истец обратилась также в Советский районный суд г.Красноярска с иском о приватизации двухкомнатной квартиры по <адрес>, поскольку истец полагает, что договор приватизации однокомнатной квартиры должен был быть расторгнут вместо заключения договора безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность, так как Соловьева Н.И. имеет право на сохранение права на приватизацию жилого помещения. На однокомнатную квартиру по <адрес> истец не претендует, имеет только цель приватизировать двухкомнатную квартиру по <адрес>.

Представители ответчиков - администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района в г.Красноярске в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», третьи лица - С.А.А., С.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и ее представитель не возражали.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца и ее представителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 11 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что такая передача бесплатно может быть только один раз.

Из содержания указанных норм не следует, что гражданин не может участвовать в приватизации повторно вообще.

Из этих норм следует, что гражданин должен получить бесплатно в собственность жилое помещение один раз.

Запрещение участвовать в приватизации более одного раза в законе не содержится.

Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. № 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого помещения.

Федеральным законом РФ от 19.04.2002 о внесении изменений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", внесено дополнение ст. 9.1, согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

То есть в настоящее время законом урегулирован вопрос о расторжении договора приватизации, при этом не отменены и не изменены ни ст. 1, ни ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что решением исполкома райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Соловьева Н.И.) поставлена на очередь № по списку одиноких матерей в составе семьи два человека.

Решением исполкома Ленинского района Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьева Н.И. поставлена на очередь для получения жилой площади по списку инвалидов 2 группы, очередь №, состав семьи – три человека.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени которого выступала директор МП «Центр приватизации жилья» Е.Л.В. и Соловьевой Н.И. был заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная квартира имеет общую площадь 30,1 кв.м., что подтверждается данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживали и состояли на регистрационном учете: истец Соловьева Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее муж С.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее сын С.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица сняты с регистрационного учета в связи с выездом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК-Комфортбытсервис», действующего от имени муниципального образования г.Красноярск и Соловьевой Н.И. был заключен договор социального найма на указанную квартиру.

На основании распоряжения администрации Советского района в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Н.И. на состав семьи из трех человек: С.А.А. – супруг, С.Н.А. – сын, предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 53,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с заключением договора социального найма.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу проживает и состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьева Н.И., ее муж С.А.А. и сын С.Н.А. на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.Красноярск в лице исполнительного органа – администрации г.Красноярска и Соловьевой Н.А. заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в настоящее время состоит на регистрационном учете Х.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Красноярска Соловьевой Н.И. подано исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца и её предщставителя, однокомнатная <адрес> была приватизирована ей, поскольку в администрации Ленинского района г. Красноярска ее заверили, что жилое помещение ей предоставлено в ближайшее время не будет, а сроки приватизации были установлены до марта 2010 года (о том, что сроки в дальнейшем будут продлять, истец не знала). Через полгода после приватизации указанной квартиры, истцу была предоставлена двухкомнатная <адрес>. В администрации Ленинского района г. Красноярска истцу предложили возвратить в муниципальную собственность однокомнатную квартиру, заверив истца, что она сможет приватизировать предоставленную по договору социального найма двухкомнатную квартиру по <адрес>. Истец согласилась с этим и подписала договор о передаче однокомнатной квартиры в муниципальную собственность, однако в административном порядке приватизировать квартиру по <адрес> она не смогла, так как право приватизации можно реализовать однократно, в связи с чем, ей посоветовали обратиться в суд. Полагает, что администрация в указанной ситуации должна была расторгнуть с ней договор приватизации однокомнатной квартиры, поскольку в таком случае право на приватизацию жилого помещения за ней сохранилось бы.

Как видно из материалов дела, однокомнатная <адрес>, принадлежавшая Соловьевой Н.И., принята в муниципальную собственность, в связи с предоставлением жилого помещения по <адрес>, на условиях договора социального найма.

Так как правовые последствия и возможность повторной приватизации при заключении подобного договора Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрены, суд полагает возможным применить аналогию закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ГК РФ и разрешить спор в соответствии с положениями п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и ст. 9.1 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что как в случае заключения Соглашения о расторжении договора приватизации, так и в случае заключения договора передачи жилого помещения, находящегося в частной собственности в муниципальную собственность, жилое помещение поступает в муниципальную собственность, то есть правовые последствия для приватизированного жилого помещения одни и те же - оно поступает в муниципальную собственность.

Как видно из материалов дела, однокомнатная квартира по <адрес>, поступила в муниципальную собственность и была распределена очереднику Х.С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец фактически правом на приватизацию жилья не воспользовалась.

Истец, проживая с мужем и сыном в однокомнатной квартире, нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем и согласилась вернуть однокомнатную квартиру в собственность г.Красноярска и переселиться в двухкомнатную квартиру по <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности.

Запрещение ей приватизировать эту квартиру является нарушением ее права на получение бесплатно жилья в порядке приватизации.

Тогда как, статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55 конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилище, а также возможности эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Соловьевой Н.И., признав ее не использовавшей право на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Н.И. - удовлетворить полностью.

Признать Соловьеву Н.И. не использовавшей право на приватизацию жилого помещения.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк