Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-471/2013 от 24.12.2012

Судья: Семенова Н.П. Дело № 22-471/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего ЕпифА. А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Строгонова С.В.,

при секретаре Ахмедове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года кассационные жалобы осуждённых Ефремова В.В. и Ледяева С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года, по которому

Ефремов В. В.ич, № <...>

№ <...>

№ <...>,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 августа 2012 года.

Ледяев С. В., № <...>

№ <...>

№ <...>,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 августа 2012 года.

Постановлено взыскать с Ефремова В.В. и Ледяева С.В. солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области № <...>.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённых Ефремова В.В. и Ледяева С.В., принимавших участие в суде кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи, защитника Ледяева С.В. – адвоката Хохлова С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Черную Ю.П., которая просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов В.В. и Ледяев С.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов В.В. и Ледяев С.В. вину признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Ефремов В.В. просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего не были учтены судом при назначении наказания. Между тем совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств являются основанием для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Ледяев С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 111 на ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что от нанесённых им двух ударов потерпевшему в область головы не мог наступить тяжкий вред здоровью. Считает, что показания потерпевшего о том, что он (осуждённый) с левой стороны нанёс не менее пяти ударов в область тела, вызывают сомнение, поскольку потерпевший лежал на полу вниз головой. Кроме того, показания потерпевшего о том, кто наносил удары и сколько, в какие части тела противоречивы и не последовательны.

В письменном возражении на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель по делу Чибинева Т.В. просит приговор оставить без изменения как справедливый и вынесенный с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поскольку виновность Ефремова В.В. и Ледяева С.В. в совершении инкриминированного им деяния установлена в ходе судебного разбирательства и действия их квалифицированы верно.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, доводы возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения приговора.

Выводы суда о виновности Ефремова В.В. и Ледяева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Ефремова В.В. в жалобе осуждённым не оспариваются.

Доводы осуждённого Ледяева С.В. в свою защиту о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Маракова Д.С. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Мараков Д.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах избиения Ефремовым В.В. и Ледяевым С.В., и показал, что в грудь его бил как Ефремов В.В., так и Ледяев С.В. При этом последний наносил ему удары слева ногой по телу, когда он лежал на полу, в этот момент он почувствовал резкую боль в ребре слева.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о правдивости и достоверности указанных показаний потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Парахина А.С., показавшего, что Ледяев С.В. бил слева лежащего на полу Маракова Д.С. ногами по телу.

Из показаний свидетеля Коробовой А.С. следует, что Ледяев С.В. совместно с Ефремовым В.В. наносил удары по телу Маракова Д.С.

Характер, степень тяжести и механизм причинённых телесных повреждений потерпевшему Маракову Д.С. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у него имелись: тупая травма грудной клетки в виде перелома 6 ребра слева с повреждением левого лёгкого и развитием пневмоторакса слева; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, тупая травма левой ушной раковины в виде ушибленной раны и гематомы левой ушной раковины с нагноением её, кровоподтеков на левой нижней конечности, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и не могли образоваться от воздействия собственной рукой и в результате падения с высоты собственного роста.

Из явки с повинной Ледяева С.В. от 24 августа 2012 года следует, что он вместе с Ефремовым В.В. избивал Маракова Д.С., при этом ударил последнего ногой в область рёбер.

Судебная коллегия отмечает что данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для самооговора Ледяева С.В. судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания явки с повинной недопустимым или недостоверным доказательством не имеется.

Приведённые выше и другие указанные в приговоре доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ледяев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.

В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, его действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судом проверялись доводы осуждённого о том, что он не наносил удары потерпевшему по телу, а нанёс только два удара по голове, и отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом в приговоре приведено убедительное обоснование вывода о признании несостоятельными доводов осуждённого.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Назначенное Ледяеву С.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого Ефремова В.В. о суровости назначенного ему наказания.

Вид и мера наказания, назначенного осуждённому, подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

При определении вида и меры наказания Ефремову В.В суд учёл, что совершённое им преступление относится к категории особо тяжкого.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № <...> ░░░░░ ░░ <░░░░░>.