Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 (12-344/2014;) от 18.12.2014

№                                                                        Копия

Р Е Ш Е Н И Е

дата

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес>, Шумайлова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Ю.Е.,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании ордера № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Правдиной ............ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата года, которым индивидуальный предприниматель Правдина ............ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата индивидуальный предприниматель Правдина ............ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ИП Правдиной ............ обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что при рассмотрении дела не было установлено событие вмененного Правдиной ............ административного правонарушения, представленный суду протокол об административном правонарушении не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем события не подтверждены никакими объективными доказательствами.

ИП Правдина ............ в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений и ходатайств суду не представила.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель, инспектор ОИАЗ ПО № ФИО4, не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Свидетель, ФИО5, не явился, извещен.

Судья, выслушав пояснения защитника ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных (кроме указанных в частях 1, 2 и 2.1 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Как следует из материалов дела, ИП Правдина ............. привлечена к ответственности за то, что дата в 23. 30 часов в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Правдиной ............ продавец ФИО6 осуществила продажу пива «Старопрамен» емкостью 0, 5 литра, крепостью 4, 0 %, 1 шт., стоимостью 75 рублей, ФИО5, то есть реализовала продукцию, реализация которой запрещена на территории РФ с 23. 00 часов до 8. 00 часов.

Вина ИП Правдиной ............ как обоснованно указал мировой судья, полностью подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № (59 07 012268) от дата (л. д. 2), в котором указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО7 (л. д. 4), согласно которому был выявлен факт реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, после 23. 00 часов дата года; протоколом изъятия (л. д. 9); протоколом осмотра помещения (л. д. 10); объяснением ФИО5 (л. д. 11), который пояснил, что в указанное в протоколе время и в указанном месте приобрел пиво «Старопрамен» емкостью 0, 5 литра, крепостью 4, 0 %, 1 шт., стоимостью 75 рублей, после чего вышел из магазина и был остановлен сотрудниками полиции, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП Правдиной ............ правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, находится в пределах санкции статьи и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление мирового судьи не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что представленный суду протокол об административном правонарушении не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем события не подтверждены никакими объективными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Изложенные в протоколе события подтверждаются объяснениями ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также рапортом сотрудника полиции и протоколом изъятия. То обстоятельство, что при изъятии алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине отсутствовало пиво «Старопрамен» в банках емкостью 0, 5 л. и крепостью 4, 0 %, не свидетельствует о том, что оно не могло быть реализовано до оформления протокола изъятия. Все документы оформлены в соответствии с процессуальными требованиями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении индивидуального предпринимателя Правдиной ............, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                         Е.П. Шумайлова

............

............ ............