Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2019 (2-8318/2018;) ~ М-7071/2018 от 24.12.2018

                                                                Дело № 2-1933/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                                                город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                              Теперик А.А.,

с участием представителя истца, адвоката,

представившего удостоверение № 1099,

ордер № 018 от 06.02.2019                                                        Кожухова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уткиной Эмилии Валериевны к индивидуальному предпринимателю Глушкову Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Уткина Э.В. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Глушкову Д.И. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 26.09.2018 между Уткиной Э.В. и ИП Глушковым Д.И. был заключен договор подряда № 226 на ремонтно-строительные работы «евро-дом». По условиям договора и сметы на ремонтно-отделочные работы ответчик обязался в срок с 20.09.2018 по 30.10.2018 в отношении дома <адрес>, сделать фундамент под кирпичную кладку и облицевать дом кирпичом 4000 шт. (до 4500шт); удлинить крышу с монтажом водостоков. Сметная стоимость работ составила 350000 руб.

Материал для работ представлялся ответчиком. Истцом исполнено в полном объеме обязательство, предусмотренное п. 3.1 Договора о предоплате в виде аванса в размере 70% от сметы стоимости работ, в подтверждение чего получена расписка выдачи ответчику 245000 руб. В указанный договорной срок 30.10.2018 ответчик оговоренные работы не произвел, дополнительно взял у истицы 25000 руб., в подтверждение чего выдал расписку от 01.11.2018, неоплаченная сумма осталась в размере 80000 руб. В настоящее время ответчик имевшиеся договорные обязательства не исполнил, срок действия договора истек, от возврата 270000 руб. ответчик уклоняется, в связи с чем обратилась к ответчику с претензий. До настоящего времени претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что требования потребителя по претензии не исполнены ИП Глушковым Д.И., что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Уткина Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена через своего представителя, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Представитель истицы Кожухов В.Н. поддержал требования истицы по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Глушков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем в деле имеется расписка. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истицы Кожухова В.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Как следует из положений ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2018 года Глушков Д.И. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – производство отделочных работ.

26 сентября 2018 года между ИП Глушковым Д.И. и Уткиной Э.В. заключен договор подряда № 226 на ремонтно-строительные работы «евро-дом».

Предметом договора является выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утвержденными заказчиком заданием и сметой на ремонтно-строительные работы.

Срок начала работ - 20.09.2018 года. Срок завершения работ – 30.10.2018 года.

Пункт 3 договора предусматривает порядок оплаты работ. При составлении договора заказчик выдает аванс в размере 70% от сметной стоимости работ. Оставшаяся сумма от сметной стоимости работ выплачивается частями, но не позднее пункта 2.2, размеры и сроки устанавливает подрядчик, в случае отказа от оплаты все работы прекращаются.

Согласно сметы на выполнение работы - облицовка кирпичом дома 4000 шт. (до 4500 шт.) фундамент под кирпичную кладку, удлинение крыши, монтаж водостоков, стоимость работ составляет 350 000 рублей.

По данному договору истицей внесена сумма предоплаты в размере 245 000 рублей.

Также 01.11.2018 истцом по просьбе ответчика была выплачена еще часть суммы в размере 25000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей истицей не оплачена, что подтверждается распиской.

16.11.2018 Уткина Э.В. обратилась к исполнителю с письменной претензией, о возврате денежных средств. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, с возмещением истцу понесенных убытков в качестве предоплаты по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 226 от 26.09.2018, заключенного между ИП Глушковым Д.И. и Уткиной Э.В. в общей сумме 270 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору за период с 27.11.2018 по 20.12.2018 в размере 194 400 руб. (270000*3%*24 дня= 194400 руб.), за период с 01.11.2018 по 15.11.2018 в размере 121 500 руб. (270000*3%*15 дней= 121500 руб.), размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Уткиной Э.В., определен судом в сумме 315 900 руб. и, с учетом требований закона, снижен до 270 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ИП Глушков Д.И. в суд не явился, требований о снижении размера неустойки не заявлял. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Уткиной Э.В., суд пришел к выводу о взыскании с ИП Глушкова Д.И. в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в пользу истца составит 270500 рублей (270 000 руб.+ 270000руб.+2000руб.) х 50% =270500 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 11305 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (810500 – 200 000) *1% + 5200=11305 руб.) за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 11605 (11305руб. +300 руб. = 11605 руб.) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Уткиной Эмилии Валериевны к индивидуальному предпринимателю Глушкову Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Ивановича в пользу Уткиной Эмилии Валериевны денежную сумму, оплаченную по договору подряда № 226 на ремонтно-строительные работы «евро-дом» от 26.09.2018 в размере 270 000 руб.; неустойку в размере 270 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 270 500 руб., всего 812 500 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Уткиной Эмилии Валериевне отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

    Судья                                                           И.А. Кузьмина