Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2018 ~ М-391/2018 от 13.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», к Толмачевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Толмачевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2013 года между Банком и ответчиком Толмачевой Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 85 395 руб., с процентной ставкой по кредиту 69,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 101,2 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 5 776 руб. 97 коп Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, переведя сумму кредита на счет клиента №, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 118 267 руб. 01 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчицы Толмачевой Г.А. сумму задолженности в размере 118 267 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 68 472 руб. 95 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 107 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом ( до выставления требования) -1 609 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 076 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сологуб Е.А. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Толмачева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известному суду адресу.

Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, при направлении судом телеграммы по указанному адресу в исковом заявлении, извещение о дате судебного заседания получил лично супруг                     Толмачевой Г.А.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 20.08.2013г. между Банком и ответчиком Толмачевой Г.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 85 395 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту                  69,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 101,2 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 5776 руб. 97 коп.

Ответчик Толмачева Г.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет. На 23.01.2018 года образовалась задолженность в 118 267 руб. 01 коп. из которых: сумма основного долга – 68 472 руб. 95 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 107 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом ( до выставления требования) -1 609 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 076 руб. 80 коп.

В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день осуществления задолженности.

В силу Раздела «О правах банка» Условий Договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Толмачева Г.А. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиком.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование Банка относительно взыскания с ответчика непогашенной суммы основного долга в размере 68 472 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика суммы штрафа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, последний платеж по графику платежей предусмотрен 04.08.2016г., у Банка возникли убытки в виде процентов, которые должна была выплатить ответчик за пользование денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов в размере 30 107 руб. 51 коп. начисленных за период с 12.05.2015г. по 04.08.2016г.

Также банком заявлено ко взысканию с ответчика, в соответствии с п.4.1. Тарифов банк вправе установить штрафы за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по Договору, сумма штрафа в размере 18 076 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (68 472 руб. 95 коп. (основной долг), неоплаченные проценты после выставления требования – 30 107 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом до выставления требования-1609 руб. 75 коп.. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 18 076 руб. 80 коп. до              8 000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 108 190 руб. 21 коп. из сумма основного долга – 68 472 руб. 95 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 107 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом ( до выставления требования) -1 609 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленным истцом платежным поручениям судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 3 565 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Толмачевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевой Г.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 108 190 руб. 21 коп. из которых: сумма основного долга – 68 472 руб. 95 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 30 107 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом ( до выставления требования) -1 609 руб. 75 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 34 коп., а всего 111 755 руб.               55 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк», к Толмачевой Г.А. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                    Т. А. Дорохина