Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2018 ~ М-1703/2018 от 02.04.2018

Дело №2- 2524/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаров С.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 07 июня 2017 года по 01 марта 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Щелковский МПК» в должности «начальник отдела охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности» на основании трудового договора № от 07 июня 2017 года.

01 марта 2018 года трудовые отношения прекращены на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Между тем, условия расторжения трудового договора сторонами не были согласованы, правовые последствия подписания соглашения о расторжении трудового договора истцу не были разъяснены. Заявление об увольнении истец подал вынужденно, без соответствующего волеизъявления.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт ущемления прав истца как работника, а также несоблюдения процедуры увольнения.

Просит суд:

- отменить приказ № от 01 марта 2018 года «О прекращении трудовых отношений»,

- признать запись № от 01 марта 2018 года во вкладыше в трудовую книжку истца № недействительной,

- восстановить Шарова С.Г. в должности «начальник отдела охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности» в ООО «Щелковский МПК»,

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 627,98 рублей, за период с 01 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 68 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Артюхин К.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец написал заявление об увольнении вынужденно, под влиянием заблуждения, на невыгодных для себя условиях.

В судебном заседании представитель ответчика Поляченко Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что никакого давления на истца не оказывалось, он добровольно изъявил желание расторгнуть трудовые отношения с работодателем, не удовлетворить заявление работника у работодателя оснований не имелось. При увольнении истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства, трудовая книжка получена им на руки 01 марта 2018 года. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 июня 2017 года между работодателем ООО «Щелковский МПК» и работником Шаровым С.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность «начальник отдела охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности» с должностным окладом 14 100 рублей (л.д.16-18).

В соответствии с соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2017 года, работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей.

В соответствии с соглашением к трудовому договору от 08 декабря 2017 года, работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей.

01 марта 2018 года Шаров С.Г. подписал заявление о расторжении трудового договора с 01 марта 2018 года по соглашению сторон (<данные изъяты> Трудового кодекса РФ).

В этот же день, 01 марта 2018 года, сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (л.д.15).

Факт собственноручного подписания указанных документов (заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора) стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено представленными в материалы дела документами, 01 марта 2018 года истец получил на руки надлежащим образом оформленную трудовую книжку, с ним произведен полный расчет.

Согласно п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком были надлежащим образом согласованы все условия расторжения трудового договора, все необходимые действия при увольнении сотрудника работодателем были произведены.

В нарушение требований п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательство того, что при подписании заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора он действовал под влиянием заблуждения или под давлением со стороны работодателя.

Оснований предполагать отсутствие собственного волеизъявления Шарова С.Г. на расторжение трудового договора по соглашению сторон у суда не имеется, в связи с чем довод о том, что истец является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, судом отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Положения §2 главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению в силу действующего законодательства.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной и восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для восстановления на работе судом не установлено, исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.237 Трудового договора РФ, в данном случае не имеется, поскольку нарушений прав истца действиями работодателя судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» об отмене приказа № от 01 марта 2018 года «О прекращении трудовых отношений», признании записи № от 01 марта 2018 года во вкладыше в трудовую книжку истца № недействительной, восстановлении в должности «начальник отдела охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности» в ООО «Щелковский МПК», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья               И.Ю.Кулагина.