Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1513/2012 от 15.08.2012

Судья - Романенко И.М.                                                     Дело № 22 - 1513 - 2012 г.

Кассационное определение <адрес>                                                                                         13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего     Оловникова В. Б.

судей Холтобиной Ю.Ф. Бурундуковой С.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя по делу, помощника прокурора <адрес> Никольского П.Н. и кассационные жалобы осужденного Волгузова В.А. и его защитника - адвоката Кононова В.В. на приговор Обоянского районного суда <адрес> от 02 июля 2012 года, по которому

Волгузов Валерий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, регистрации не имеющий, не работающий, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> и <адрес> от 21 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 01 марта 2012 г.) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> и <адрес> от 21 апреля 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалоб, объяснения осужденного Волгузова В.А., защитников Кононова В.В и Андриященко Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления и возражавшей в отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Волгузов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

30 августа 2011 года, в дневное время, у Волгузова В.А., находящегося на территории базы ИП «ФИО8», расположенной по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни,. реализуя который, он нанес ФИО8 удар кухонным ножом в правую часть грудной клетки, причинив потерпевшему проникающее ранение в плевральную полость с повреждением легкого и развитием гемоторакса, причинив тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено Волгузовым В. в <адрес>. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении Волгузов В.А. не признал

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, Никольский П.Н., указывает, что суд при вынесения приговора и назначении наказания Волгузову В. в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ учел совершение осужденным преступления в общественном месте, в дневное время, в присутствии значительного количества людей.

Просит приговор суд по изложенным основаниям изменить, исключив вышеуказанную фразу из описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного адвокат Кононов В.В. указывает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах: заключении эксперта № 198/4 от 28.05.2012 г., медицинской карте № 916 стационарного больного на имя ФИО8, считая, что выводы суда противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при изъятии, передаче и осмотра футболки, как вещественного доказательства по делу и на необоснованный отказ судом в проведении компьютерной томографии потерпевшего для уточнения характера его ранения. Оспаривает оценку. данную судом показаниям свидетеля ФИО11 Подробно анализируя доказательства по делу, обращает внимание на неверное определение судом обстоятельств, вызвавших конфликт между осужденным и потерпевшим, указывая на противоправное поведение ФИО8, что является смягчающим наказание осужденного обстоятельством, считая, что личность осужденного не в полной мере исследована судом, а назначенное ему наказание является несправедливым.

Просит при кассационном рассмотрении приговор суда. как незаконный и необоснованный, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Волгузов В.А. указывает, что содержащиеся в приговоре выводы суда о доказанности его вины основаны на недопустимых доказательствах, заключении эксперта № 198/4 от 28.05.2012 г., медицинской карте № 916 в отношении ФИО8 Указывает, что его показания о причинении в результате его действий потерпевшему телесного повреждения, не повлекшего расстройство здоровья, надлежащими и допустимыми доказательствами по существу не опровергнуты, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям об оговоре его потерпевшим и причинах оговора, фальсификации содержания медицинской карты, на основании которой было вынесено заключение эксперта, на противоречивый характер: показаний свидетеля ФИО12; описания повреждений на вещественном доказательстве по делу, футболке в различных процессуальных документах, полагая. что указанный вещдок был подменен под несуществующее ранение. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении компьютерной томографии в отношении потерпевшего, а в медкарте и заключении эксперта содержатся противоречивые сведения о количестве удаленной крови. Полагает, что судом неверно отражено в приговоре событие преступления, не доказан сам факт проведения врачом операции потерпевшему и его нахождение на стационарном лечении. Считает, что суд при вынесении приговора неверно установил как мотивы так и умысел на совершение преступления, не учел противоправное поведение потерпевшего, вызвавшее наступлением для него психотравмирующей ситуации и совершение им преступления в состоянии аффекта, оспаривая обоснованность выводов судебной экспертизы № 31 от 14.02.2012 г. Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовного закона, связанные с отменной его условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров.

Просит при кассационном рассмотрении приговор суда отменить, а его оправдать по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Волгузова В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью добытых в ходе предварительного и судебного следствий, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осужденный Волгузов В.. и сторона защиты не оспаривали правильное установление судом следующего обстоятельства по делу, которое по существу не оспаривается и в кассационных жалобах: нанесение Волгузовым В. 30 августа 2011 г. удара ножом в область грудной клетки ФИО8 во время и в месте, указанных в приговоре.

Вышеуказанное обстоятельство, помимо показаний осужденного, подтверждается

показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 30.08.2011 г. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно проанализировано в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о совершении противоправных действий Волгузовым В. в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, отсутствии в действиях осужденного умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, причинение потерпевшему в результате его действий телесного повреждения, не причинившего вреда его здоровью и наличия в его действиях иного состава преступления, недопустимых доказательств по делу, на основании которых был вынесен приговор, на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В подтверждение доводов о виновности Волгузова В. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО8, содержание которых подробно изложено в приговоре и из которых следует, что у Волгузова В. перед ним образовалась задолженность в сумме 30 000 руб. 29 и 30 августа 2011 г. между ним и Волгузовым В. из-за отказа Волгузова В. возвращать долг ввиду отсутствия денег происходили словесные ссоры, в ходе которых они обоюдно оскорбляли друг друга.

30 августа 2011 г., после 10 часов, в ходе произошедшей между ними ссоры Волгузов В., выйдя из автомобиля, подошел к нему и нанес ему удар кухонным ножом под правую грудную мышцу. С полученным телесным повреждением он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Обоянской ЦРБ, утверждая, что между действиями Волгузова В. и причинением ему тяжкого вреда его здоровью, имеется прямая причинная связь.

Тщательно проанализировав показания, данные потерпевшим ФИО8 в судебном заседании, суд пришел к правильным выводам, что они являются достоверным и допустимым доказательством, поскольку носят последовательный, логичный характер и объективно подтверждаются фактическими данными. содержащимися в других доказательствах по делу

В ходе судебного разбирательства осужденный и сторона защиты не указали причины оговора ФИО8 Волгузова В., а при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного, о причинах его оговора потерпевшим подлежат отклонению, поскольку они не были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и кроме того, носят бездоказательный характер.

Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом показаниям потерпевшего, поскольку они объективно согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что противоправное поведение потерпевшего, заключающемся вымогательстве у него денег и издевательстве, привело его к психотравмирующей ситуации и совершению им преступления в состоянии аффекта, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Помимо показаний потерпевшего отрицавшего указанное обстоятельство, из

показаний Волгузова А. в судебном заседании следует, что ФИО8 требовал от него возврата денежных средств, которые он ему был должен, а оскорбления в виде слов «мужчина нетрадиционной сексуальной ориентации» носили обоюдный характер.

Волглузов А. и сторона защиты не заявляли ходатайств об оглашении показаний осужденного в ходе предварительного следствия, которые не оглашались и не были предметом исследования суда. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на показания осужденного на предварительном следствии не может быть в силу ч.3 ст. 240 УПК РФ принята во внимание.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что причиной ссоры 29 и 30.08.2011 г. между осужденным и потерпевшим было требование ФИО8 вернуть деньги, которые ему должен был Волгузов В.

О целенаправленности и адекватности действий Волгузова В. во время совершения преступления и после него свидетельствуют показания ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО14, зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что Волгузов В., ведя себя спокойно, сообщил ему, что он зарезал ножом человека, за то, что тот обозвал его неприличным словом, показав при этом нож.

В опровержение вышеуказанных доводов суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах задержания ФИО1

В опровержение доводов в защиту Волгузова В. о совершении им преступления в состоянии аффекта суд правильно сослался на заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 31 от 14.02.2012 г., содержание которой подробно изложено в приговоре.

В подтверждение доводов о виновности Волгузова В. суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым 30.08.2011 г. в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» поступил ФИО8, у которого имело место ножевое ранение, проникающее в плевральную область с развитием гемоторакса, после чего ФИО8 было произведено дренирование правой половины грудной клетки.

При этом свидетели ФИО11 и ФИО12, подтвердили объективность содержания выполненных ими записей в медицинской карте ФИО8

Факт изъятия футболки, в которой находился ФИО8 в момент происшествия с наличием на ней разрезов и пятна бурого цвета подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от 30.08.2011 г.

В ходе осмотра места происшествия от 30.08.2011 г. добровольно выданный Волгузовым В. нож был изъят и упакован.

По заключению эксперта № 58 от 29.09.2011 г. повреждения на представленной футболке по механизму образования являются колото-резаными, не исключая их происхождение от представленного на исследование ножа.

Согласно заключению эксперта № 477/ з от 31.10.2011 г. происхождение крови на ноже и футболке не исключается от ФИО8, а ссылка в суде кассационной инстанции адвоката ФИО10 об отсутствии в протоколах следственных действий, в ходе которых были изъяты футболка и нож, указаний на наличие на них крови, противоречит содержанию протокола следственного действия. В ходе которого была изъята футболка, а не указания в протоколе о наличии на изъятом ноже крови не ставит под сомнение его допустимость, а участниками процесса ходатайства об исключении указанного доказательства из числа допустимых не заявлено

Показания потерпевшего о характере и локализации причиненного ему телесного повреждения объективно подтверждаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 198 /4 от 28.05.2012 г., согласно которому у ФИО8 обнаружено ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого и развитием гемоторакса, которое на основании п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н является опасным для жизни и причинившим тяжкий вред здоровью и образовалось от травматического воздействия колющего предмета.

При этом суд пришел к правильному выводу о допустимости вышеуказанного доказательства, поскольку экспертиза была назначена и проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы эксперта носят обоснованный и мотивированный характер и не вызывают сомнений в своей обоснованности, а данных о его фальсификации судом не установлено.

Из материалов дела следует, что осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства были заявлены письменные ходатайства об исключении из перечня допустимых доказательств представленной эксперту медицинской карты № 916 стационарного больного ФИО8, судебно-медицинской экспертизы № 198 /4 от 28.05.2012 г., вещественных доказательств по делу: футболки и ножа, содержание которых соответствует их изложению в протоколе судебного заседания и которые были разрешены по существу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений суда от 20.06.2012 г. (т.3 л.д. 55-68), что в жалобах по существу не оспаривается.

Доводы жалоб, что выводы заключения эксперта № 198/4 от 28.05.2011 г. сделаны на основании представленного и признанного судом в качестве недопустимого доказательства по делу, первичного заключения эксперта № 377/4 от 14.09.2011 г., подлежит отклонению за их неубедительностью, поскольку, как следует из содержания

Указанного процессуального документа они были дано на основании исследования акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 № 357/4 от 07.09.2011 г., медицинской карта № 916 стационарного больного ФИО8, и двух рентгенограмм грудной клетки ФИО8 ( т.2 л.д. 269-271).

Материалами дела установлено, что акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 № 357/4 от 07.09.2011 г.содержит мотивированный характер, его выводы сделаны на основании медицинской карты стационарного больного ФИО8 и подтверждены показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО26, а участниками процесса ходатайств об исключении его из перечня допустимых доказательств по делу не заявлялось.

В опровержение доводов в защиту осужденного, о не поступлении потерпевшего в больницу и не нахождении его на стационарном лечении, суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО27, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно указав об отсутствии оснований для дачи ими заведомо ложных показаний.

Согласно приговору в опровержение доводов о недопустимости в качестве доказательства медицинской карты № 916 на имя ФИО8, суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, приведя убедительные мотивы принятого решения, обоснованность которого не вызывает сомнений.

Доводы жалобы адвоката ФИО10 в подтверждение доводов о фальсификации содержания записей медицинской карты ФИО8 со ссылкой на даты направления карты и указанной в ней выписки потерпевшего, не могут быть признаны убедительными.

Так из содержания акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 № 357/4 от 07.09.2011 г. следует, что поводом для проведения освидетельствования послужило направление должностного лица ОМВД России по <адрес> от 05.09.2011 г., но освидетельствование было проведено с 14 час. 45 мин. 07.09.2012 г., что также подтверждается записями в акте о дате поступления и выписки ФИО8 из лечебного учреждения (30.08.2012 г. и 07.09.23011 г.) ( т.1 л.д. 35-36).

Кроме того, как следует из постановления суда основанием для исключения из перечня допустимых доказательств по делу заключения эксперта № 377/4 от 19.09.2011 г. было ее проведение экспертом лишь на основании акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 № 357/4 от 07.09.2011 г.то есть по причине неверного применения методов и методики экспертного исследования ( т.3 л.д. 53-54).

Суд, проанализировав содержание протоколов осмотра мест происшествий от 30.08.2011 г. (т.1 л.д. 24-26, л.д. 31-32), содержание заключения экспертов № 58 от 29.09.2011 г. № 477/з от 31.10.2011 г., пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания вещественных доказательств по делу, футболки и ножа, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, а соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению за их несостоятельностью.

При этом суд правильно указал, что при ознакомлении с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз а также с их заключениями ФИО1 и сторона защиты ходатайств о предоставлении экспертам ненадлежащих предметов и образцов для проведения экспертиз не заявляли, а локализация находящихся на осмотренной в судебном заседании футболки повреждений соответствуют их описанию и изображению на фотографиях и заключениях экспертов.

Доводы в суде кассационной инстанции адвоката ФИО10 со ссылкой на наличие незаполненного чистого листа в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 24 - 26), не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, о чем в ходе судебного разбирательства ходатайства заявлено не было.

Исследование содержания указанного процессуального документа свидетельствует, что записи во второй лист указанного процессуального документа не вносились и не могли быть внесены, а содержание указанного протокола носит последовательный смысловой характер.

Кроме того в ходе судебного разбирательства осужденный и сторона защиты ходатайства об исключении вышеуказанного доказательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что характер, локализация и степень тяжести полученного потерпевшим телесного повреждения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу:

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, содержанием медицинской карты № 916 на имя ФИО8, заключения эксперта № 198/4 от 28.05.2012 г., что убедительно мотивировал в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, обоснованность которой не вызывает сомнений.

Доводы жалоб о даче свидетелем ФИО12 противоречивых показаний о месте локализации телесного повреждения нельзя признать убедительными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные противоречия в показаниях свидетеля в ходе предварительного и судебного следствий были устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии допустимых и достоверных доказательств повреждения легкого у потерпевшего подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, зафиксированных в протоколе судебного заседания, в связи с наличием. у потерпевшего в легких крови, ему был установлен дренаж, что объективно подтверждается содержанием медицинской карта № 916 на имя ФИО8, актом экспертизы № 198/4 от 28.05.2012 г. и не противоречит показаниям свидетеля ФИО11

Доводы в суде кассационной инстанции осужденного Волгузова В. о нанесении им удара в бок потерпевшего подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Согласно показаниям в судебном заседании осужденного он не помнит обстоятельств нанесения им удара потерпевшему.

Потерпевший последовательно утверждает о нанесении ему удара в грудь под правый сосок, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО14, а остальные допрошенные по делу свидетели, очевидцы происшествия, пояснили, что не могут сказать. в какую часть тела потерпевшего был нанесен удар ножом осужденным.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деянии, признанного судом доказанным, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Волгузову В. обвинения и не нарушил его право на защиту.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ;

Из материалов дела следует, что суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства, Все ходатайства осужденного и стороны защиты были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимому.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в частности о том, что, ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, не доказывает вину Волгузов В.в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8. в обоснование вины осужденного судом положены недопустимые доказательства по делу, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и не устранены противоречия, имеющие существенное значение, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с обоснованность которых не вызывает сомнений..

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Волгузова В. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Волгузова В. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1. ст. 111 УК РФ.

Наказание Волгузову В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказании на исправление и перевоспитание осужденного.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Волгузова В.. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении Волгузову В. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), которых не усматривает и суд кассационной инстанции.

Наказание назначено Волгузову В.. в пределах санкции закона не в его максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст. 62 ч.2, 74 ч.5, 70 ч.4 УК РФ, с применением при назначении наказания по совокупности приговоров принципа частичного сложения наказаний.

Суд, проверив доводы в защиту осужденного Волгузова В. о том, что его условное осуждение по предыдущему приговору отмене не подлежало и ему не могло быть назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, пришел к правильному выводу об их несостоятельности. что убедительно мотивировал в приговоре, а аналогичные доводы. содержащиеся в кассационных жалобах осужденного подлежат отклонению.

В суде кассационной инстанции защитником-адвокатом Кононовым В.В. были представлены в качестве данных, характеризующих личность осужденного справки об оказании им спонсорской помощи МБОЦ «<данные изъяты> СШ № 2» и МДБУ № 1 «Березка» <адрес>, которые судебная коллегия полагает возможным признатьь как обстоятельства, смягчающие его наказание, которые не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, при назначении наказания Волгузову В. суд, указав об отсутствии в его действиях отягчающих его наказание обстоятельств, в нарушении ч.3 ст. 60 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора учел, что преступление совершено «в общественном месте, в дневное время, в присутствии значительного количества людей».

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при определении наказания осужденному указание о совершении им преступления «в общественном месте, в дневное время, в присутствии значительного количества людей», в связи с чем, а также с учетом вышеуказанных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, назначенное Волгузову В. наказание как по ч.1 ст. 111 УК РФ, так и окончательное наказание подлежит снижению.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Обоянского районного суда <адрес> от 02 июля 2012 года в отношении Волгузова <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания осужденному указание о совершении Волгузовым В.А. преступления «в общественном месте, в дневное время, в присутствии значительного количества людей».

Снизить назначенное Волгузову В.А. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Считать Волгузова <данные изъяты> осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21 апреля 2011 года в виде 1 года лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Обоянского районного суда <адрес> от 02 июля 2012 года в отношенииВолгузова В. А. оставить без изменения.

Поданные по делу: кассационное представление - удовлетворить; кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Судьи