Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-245/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-245/2014 по жалобе Токарева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 20.02.2014г. Токарев А.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данными постановлением не согласен Токарев А.В., им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с тем, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав правонарушения, т.к. п. 11.2 ПДД он не нарушал. Он и ФИО3, управляя своими транспортными средствами, двигались в одном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> двигалась впереди него по левой полосе. Подъезжая к пересечению с проездом Майским, Трусова показав левый поворот начала перестраиваться в правый ряд, он продолжил движение по левому ряду прямо, поскольку из действия Трусовой было ясно, что она намеревается повернуть направо. Неожиданно из правого ряда, видимо передумав поворачивать направо, и решив развернуться, она сразу преступила к своему маневру из правого ряда, не уступая дорогу попутному и встречному транспорту и не занимая крайнего левого положения на проезжей части, преградив ему дорогу. В результате чего произошло ДТП. Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, где отражено, что Трусова смещалась вправо, сведениями о водителях и транспортных средствах, где указаны механические повреждения, полученные машинами в результате столкновения и из которых видно, что если бы Трусова поворачивала из крайнего левого ряда, то повреждения на ее автомобиле были бы на задней части, записью с его видеорегистратора. Автомобиль Трусовой он не обгонял, поскольку необходимости в этом не было, его полоса для движения была свободна.

В судебное заседание Токарев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней. Суду пояснил, что маневр обгона он не совершал, двигался по своей полосе, не меняя направления движения, в то время как Трусова показав левый поворот начала перестраиваться вправо, из чего он сделал вывод, что она перепутала указатели поворота и намеревается осуществить поворот направо, поскольку ее действия не совпадали с сигналами, которые были на ее автомобиле. Так как, в тот момент, когда Трусова преградила ему дорогу, расстояние между автомобиля было не большое, он попытался уйти от столкновения.

Защитник Токарева А.В. – ФИО4 участвующий в деле на основании доверенности № от 24.02.2014г. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, считает, что в действиях Токарева А.В. отсутствует нарушение п. 11.2 ПДД РФ, поскольку маневр обгона он не совершал, двигался по своей левой полосе, в то время как Трусова перестраивалась в правый ряд и своими действиями ввела его доверителя в заблуждение, что и привело к ДТП, он не мог предполагать, что второй участник начнет маневр разворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части. Данный факт подтверждается записью с видеорегистратора, из которой видно, что перед пересечением с <адрес> подавая левый указатель поворота, начинает перестраиваться вправо и из чего можно сделать вывод, что она намеревается повернуть направо и неожиданно начинает поворот налево, преградив дорогу Токареву под углом 90 градусов. Если бы Трусова осуществляла разворот из крайнего левого ряда то и удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля Трусовой который находился бы под углом 45 градусов.

ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, суду пояснила, что она двигалась по левой полосе, перед автомобилем Токарева, заблаговременно показала указатель левого поворота и приступила к маневру разворота, при этом на правую полосу не выезжала. Считает, что Токарев должен был ее обогнать справа, как того требуют ПДД РФ.

Представитель ФИО3 - ФИО5 участвующий в деле на основании доверенности № – 519 от 16.02.2014г. с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, его доверитель двигалась по левой полосе, осуществляла разворот, при этом заблаговременно показала левый поворот, при выполнении маневра из своей полосы не выезжала.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает на маршрутной газели, был очевидцем ДТП между а/м <данные изъяты>, произошедшем 04.02.2014г. на <адрес> – <адрес> около 11 час. Он подъехал на остановку, высадил людей. <данные изъяты>) двигался по левой полосе, впереди него двигался а/м <данные изъяты> синего цвета. Он начал отъезжать от остановки и увидел, что а/м <данные изъяты> включив левый указатель поворота начала поворачивать направо, он остановился, т.к. а/м <данные изъяты> смещаясь на правую полосу, по которой ехал он, создала ему помеху для движения. Неожиданно а/м <данные изъяты> начал маневр разворота, преградив дорогу а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> указатель поворота не включал, а/м <данные изъяты> не обгонял, двигался прямо. Он подъехал к водителю а/м Хундай и оставил ему свой номер телефона.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, запись с видеорегистратора, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 04.02.2014г. в 11 час. 10 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Токарева А.В. и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева А.В. было возбуждено административное производство за то, что он 04.02.2014г. в 11 час. 10 мин. на <адрес> – <адрес> в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем а/м <данные изъяты> №, начал обгон транспортного средства, которое двигалось по той же полосе и подавало сигнал поворота налево. В результате чего стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3

На основании чего постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 04.02.2014г. оба водителя двигались в одном направлении по одной полосе, а/м Киа двигался впереди, затем а/м Киа сместился вправо, смещение а/м Хендэ влево для производства маневра обгона на схеме не зафиксировано.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.02.2014г. следует: а/м <данные изъяты> № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передний правый поворот, правая блок – фара, накладка правой блок – фары, правая подножка, правая туманка; а/м <данные изъяты> № левое передняя крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида из чего можно сделать вывод, что а/м <данные изъяты> ударил а/м <данные изъяты> переднюю левую часть.

Из записи с видеорегистратора видно, что а/м <данные изъяты> движется впереди а/м <данные изъяты>, водитель а/м <данные изъяты> показав указатель левого поворота, начинает поворачивать направо, после чего под углом 90 градусов начинает поворачивать налево, происходит ДТП с а/м <данные изъяты> в тот момент, когда а/м <данные изъяты> преграждается ему путь пытается уйти от столкновения, смещаясь немного влево, а/м <данные изъяты> после удара продолжает движение и останавливается только через несколько метров, при этом сместившись немного вправо. Данная видеозапись полностью подтверждает объяснения свидетеля ФИО6, на основании чего суд принимает их как доказательство по делу.

Органами ГИБДД Токарев А.В. признан виновным в том, что начал обгон транспортного средства, которое двигалось по той же полосе и подавало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Однако из записи с видеорегистратора, а так же из объяснений свидетеля нельзя сделать вывод о том, что а/м Хэндэ выполнял маневр обгона, напротив данные доказательства опровергают этот факт.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения Токарева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, органами ГИБДД достоверно не доказано, что Токарев А.В. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения. При этом Токарев А.В. изначально при составлении протокола существо правонарушения оспаривал, однако его доводы не были приняты во внимание, и в совокупности с имеющимися материалами дела им не была дана надлежащая оценка.

    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 года вынесенное в отношении Токарева А.В. подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Токарева А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить –жалобу Токарева А.В. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Токарева А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: С.В. Ломакина