Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2012 ~ М-322/2012 от 02.05.2012

                      Дело №2-390/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарычевой ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

          Сарычева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление, создающее ей препятствие к возвращению излишне выплаченных денег. По решению суда, она и Гладких обязаны выплатить 116 929 руб. 58 коп. согласно постановления судебного пристава исполнителя, она выплатила 21 297 руб. 54 коп., а Гладких выплатила 95 632 руб. 04 коп. но кассационным определением установлено, что выплата Гладких составляет 96 000 руб., а её - 20 929 руб. 58 ко<адрес> постановление является незаконным и подлежит изменению. Согласно бухгалтерской справки, из её заработной платы удержано 25 998 руб. 59 коп. (взыскано) и 3 265 руб. 07 коп. (исполнительский сбор), вместо 20 929 руб. 58 коп. и 1 465 руб. 07 коп. в результате этого судебный пристав исполнитель получил 6 869 руб. 01 коп, которые обязан возвратить ( ч.11 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») после изменения постановления.

Кроме того, от Сарычевой поступило заявление о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в связи с тем, что получила его только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым конвертом.

В судебное заседание Сарычева Е. Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

            В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела СПП УФССП по <адрес> Умеров Л.А. с заявлением не согласился и показал, что судебный пристав Нелюбина у них не работает, он изучил данное исполнительное производство, действительно в постановлении неверно указана сумма взысканная с Сарычевой, так как судебным приставом не была учтена сумма перечисленная бухгалтерий ИК непосредственно в адрес взыскателя. Считает, что по данному основанию он не должно быть признано незаконным, ими будут внесены изменения.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

От заинтересованного лица заявлений о пропуске Сарычевой Е.Н. срока обжалования постановления не заявлялось.

Согласно ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности в случаях 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сарычевой Е.Н. задолженности в пользу Сбербанка России в размере 116 929 руб. 58 коп.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №. Требование исполнительного документа - исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 929 руб. 58 коп. фактически исполнено за счет нескольких должников о солидарном взыскании, а именно Сарычевой Е.Н. - взыскано 21 297 руб. 54 коп, Гладких Л.С. - взыскано 95 632 руб. 04 коп. (л.д.5)

Из определения судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладких Л.С. к Сарычевой Е.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса и кассационной жалобе ответчика следует, что Гладких обратилась в Камышловский городской суд с данным иском, указав, что выплатила 96 000 рублей по возбужденному исполнительному производству о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 116 929 руб. 58 ко<адрес> часть, полагает, была выплачена Сарычевой. Просила взыскать в порядке регресса с Сарычевой 96 000 руб, расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины. Иск Гладких удовлетворен. Данным определением был рассмотрен довод Сарычевой о неправильном определении размера взыскания, но не был принят во внимание, ввиду того, что суд взыскал с ответчика сумму в размере уплаченную Гладких. Вопрос об излишне удержанной с Сарычевой бухгалтерией по исполнительному листу находится за рамками данного дела. (л.д.6)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-52, с Сарычевой по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 25 998 руб. 59 коп., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 3 265 руб. 07 коп. (л.д.7).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> отдела судебных приставов, из заработной платы должника Сарычевой ФБУ ИК-52 произведены удержания на общую сумму 29 263 руб. 66 коп. (перечислено взыскателю 6 771 руб. 86 коп. и перечислено взыскателю через службу судебных приставов - 21 196 руб. 06 коп. также перечислен исполнительский сбор - 1295 руб. 74 ко<адрес> возвратил сумму 101 руб. 48 коп на депозитный счет <адрес> отдела УФССП.

Согласно платежных поручений (л.д.13-18) УФССП перечислено Камышловскому отделению Сбербанка 1727 в счет долга Сарычевой Е.Н. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ 21 297 руб. 54 коп.

Оценивая предоставленные доказательства, судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями, которые не позволяют суду признать его законным. Так, в постановлении, вынесенном полномоченным лицом, указано основание окончания исполнительного производства - фактическое исполнение за счет нескольких должников требования о солидарном взыскании полностью. Однако в постановлении указанный размер произведенного солидарного взыскания с Сарычевой не соответствует действительности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░