Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2017 ~ М-1098/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи      Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца Шульги Д.А., представителей ответчика Серкова И.В., Карцевой Н.Т., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кучерявенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 июня 2017 года гражданское дело по иску Шульги Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что работает в ООО «Спецавтохозяйство» в должности директора по срочному трудовому договору от 14 августа 2015 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 августа 2016 года срок действия договора продлен до 13 августа 2017 года. В связи с производственной необходимостью и тяжелым материальным положением на предприятии истец был вынужден осуществлять закупку запасных частей за свой счет. Таким образом, согласно авансовому отчету от 26 апреля 2017 года № 42 за период 2015-2017 годы на приобретение запасных частей и расходных материалов истцом было потрачено 341 143 руб. 78 коп. Первичные документы на приобретенные запасные части были своевременно предоставлены истцом в бухгалтерию ООО «Спецавтохозяйство». В настоящее время предприятие не имеет финансовой возможности выплатить истцу причитающиеся денежные средства.

Ссылаясь на статью 235 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу Шульги Д.А. материальный ущерб в сумме 341 143 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Суду пояснили, что у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность, однако в связи с тяжелым материальным положением потраченные истцом денежные средства на приобретение запасных частей и расходных материалов до настоящего времени ему не возвращены.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, размер задолженности не оспаривала.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в деле доказательствами, 14 августа 2015 года истец был принят на работу в ООО «Спецавтохозяйство» на должность директора. В этот же день стороны заключили трудовой договор № 169 на срок до 13 августа 2016 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 августа 2016 года срок действия договора продлен до 13 августа 2017 года.

Согласно п. 2.4 трудового договора от 14 августа 2015 года № 169 в обязанности директора, в том числе, входит решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах, предоставленных ему законодательством прав.

Так, в период с 2015 по 2017 годы в целях обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Спецавтохозяйство», истцом были приобретены запасные части и расходные материалы за счет личных денежных средств на общую сумму 341 143 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле авансовым отчетом от 26 апреля 2017 года № 42, который подписан главным бухгалтером и заверен печатью ООО «Спецавтохозяйство», а также товарными чеками. Данные факты в судебном заседании представители ответчика не оспаривали, указав, что данная задолженность перед истцом также отражена в бухгалтерском балансе общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были приобретены на нужды ООО «Спецавтохозяйство» запасные части и расходные материалы за счет личных денежных средств на сумму 341 143 руб. 78 коп.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты понесенных истцом расходов.

Напротив, предоставленными ответчиком копиями товарных чеков и авансовых отчетов подтверждается наличие и размер образовавшейся перед истцом задолженности по произведенным им закупкам запасных частей и расходных материалов.

В своих письменных пояснениях ответчик так же подтверждает сумму и наличие задолженности перед истцом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается имеющимися в деле документами нарушение ответчиком прав истца на возмещение затрат, понесенных им при приобретении для ответчика запасных частей и расходных материалов за свой счет, исковые требования Шульги Д.А. к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Город Магадан» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, в размере 6 611 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульги Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу Шульги Дмитрия Анатольевича материальный ущерб в сумме 341 143 рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в доход бюджета муниципального образования город «Магадан» государственную пошлину в размере 6 611 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда - 04 июля 2017 года.

Судья                     Н.В. Сергиенко