Судебный акт #1 () по делу № 33-3340/2021 от 13.07.2021

73RS0001-01-2020-008125-03

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3340/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестспецстрой» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2021 года, по делу № 2-431/2021, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестспецстрой» к Безрукину Евгению Викторовичу, Безрукиной Людмиле Евгеньевне, Безрукиной Юлии Евгеньевне, Парамоновой Валерии Евгеньевне – удовлетворить частично.

Возложить на Безрукина Евгения Викторовича, Безрукину Людмилу Евгеньевну, Безрукину Юлию Евгеньевну, Парамонову Валерию Евгеньевну обязанность установить у карнизного свеса кровли пристройки квартиры *** в г. Ульяновске снегозадерживающее устройства в целях исключения лавинного схода снега с крыши пристройки и исключения его попадания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***.

В остальной части исковых требований, в иске к ответчикам Князеву Андрею Владимировичу, Малышевой Юлии Анатольевне, Малышеву Анатолию Николаевичу, Рыбакову Игорю Николаевичу, Рыбакову Владиславу Игоревичу, Рыбаковой Наталье Георгиевне, Кротовой Элле Владимировне, Алексичу Константину Викторовичу, Никитину Андрею Владимировичу, Безрукиной Людмиле Сергеевне - отказать.

Взыскать с Безрукина Евгения Викторовича, Безрукиной Людмилы Евгеньевны, Безрукиной Юлии Евгеньевны, Парамоновой Валерии Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестспецстрой» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в равных долях, т.е. по 750 руб. с каждого.

Взыскать с Безрукина Евгения Викторовича, Безрукиной Людмилы Евгеньевны, Безрукиной Юлии Евгеньевны, Парамоновой Валерии Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 9555 руб. в равных долях, т.е. по 2388 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Инвестспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 9555 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «СЗ «Инвестспецстрой» Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестспецстрой» (далее - ООО «СЗ «Инвестспецстрой») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Князеву А.В., Малышевой Ю.А., Малышеву А.Н., Рыбакову И.Н., Рыбакову В.И., Рыбаковой Н.Г., Кротовой Э.В., Алексичу К.В., Безрукину Е.В., Безрукиной Л.С., Безрукиной Л.Е., Безрукиной Ю.Е., Парамоновой В.Е., Никитину А.В. о возложении обязанности устранить нарушения строительных норм и правил (СНиП), допущенные при строительстве многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, на котором возведен многофункциональный объект. Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме № *** в г. Ульяновске, расположенном на смежном земельном участке. Строительство многоквартирного дома *** в г. Ульяновске выполнено без получения заключений экспертиз, с нарушением СНиП, о чем свидетельствуют трещины на стенах, частичная потеря симметрии, обрушения. Данный дом строился и был введен в эксплуатацию в 2004 году как индивидуальный жилой дом с подвалом и мансардой. Впоследствии ответчики оформили право собственности на квартиры в доме. В подвальном этаже дома располагаются гаражи, бассейны, сауны. В мансардном этаже имеются жилые комнаты. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2062/19 по иску Кротовой Э.В., Безрукина Е.В., Никитина А.В. к ООО «СЗ «Инвестспецстрой» о запрете строительства многофункционального центра проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения данной экспертизы следует, что многочисленные дефекты, имеющиеся на жилом доме, принадлежащем ответчикам, связаны с нарушениями при его возведении.

ООО «СЗ «Инвестспецстрой» просило суд обязать ответчиков устранить имеющиеся недостатки в многоквартирном доме № *** в г. Ульяновске, а именно: установить отвод поверхностных вод с отмостки, крыши дома и земельного участка по *** в г. Ульяновске путем монтирования дренажной системы с удалением указанных вод в канализацию; обязать Безрукина Е.В., Безрукину Л.С., Безрукину Ю.Е., Парамонова В.Е. установить снегозадерживающее устройство у карнизного свеса на пристройке (балконе) квартиры *** в г. Ульяновске; обязать Никитина А.В. осуществить демонтаж бассейна площадью 25,37 кв.м в квартире № *** в г. Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Инвестспецстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении части исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для определения наличия на земельном участке ответчиков надлежащей системы отвода поверхностных вод с крыши дома и самого земельного участка. Суд самостоятельно дал оценку указанным обстоятельствам, хотя это требует специальных познаний. При этом, суд принял во внимание представленные стороной ответчиков фотоматериалы, подтверждающие наличие на земельном участке ответчиков системы отвода поверхностных вод. Однако по представленным фотоматериалам нельзя сделать однозначный вывод о работоспособности данной системы. На момент осмотра жилого дома ответчиков судебным экспертом в 2019 году такая система отсутствовала. Между тем, имеется уклон с земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истца. Кроме того, система водоотведения поверхностных вод является инженерной конструкцией, для строительства которой необходимо получить технические условия и заключить договор на технологическое присоединение к системе канализации. Однако техническая документация на систему водоотведения поверхностных вод ответчиками представлена не была. Кроме того, судом не был принят во внимание факт наличия бассейна в подвальном помещении квартиры *** в г. Ульяновске, который, со слов ответчиков, не эксплуатируется. Между тем, согласно пояснениям судебного эксперта эксплуатация бассейна повлечет дополнительные нагрузки на несущие конструкции дома, что может привести к его существенному ухудшению его состояния и аварийности и создает угрозу причинения вреда земельному участку истца.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО «СЗ «Инвестспецстрой» является застройщиком многофункционального объекта (многоквартирного дома с подземной автостоянкой), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, на основании разрешения на строительство № *** от 3 сентября 2020 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Вышеуказанный многофункциональный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 сентября 2020 года № ***, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Ответчики являются сособственниками квартир в многоквартирном доме № *** в г. Ульяновске.

Жилой дом № *** в г. Ульяновске был возведен и принят в эксплуатацию 3 августа 2004 года как индивидуальный трехэтажный кирпичный дом с подвалом и мансардой, общей площадью 1563,22 кв.м, в том числе жилой площадью 678,44 кв.м.

В настоящее время согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиры в указанном доме.

Многоквартирный дом № *** в г. Ульяновске расположен на земельном участке, с кадастровым номером ***, являющимся смежным с земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в многоквартирном доме ответчиков имеются строительные недостатки, а именно: отсутствие системы отвода поверхностных вод, исключающей их попадание с земельного участка ответчиков на земельный участок истца; попадание снега с карнизного свеса на пристройке (балконе) квартиры *** в г. Ульяновске на земельный участок истца; наличие бассейна в подвальном помещении квартиры *** в г. Ульяновске, создающие угрозу для сохранности многофункционального объекта по *** г. Ульяновске.

Ранее собственники квартир в многоквартирном доме *** в г. Ульяновске обращались в суд с иском к ООО «СЗ «Инвестспецстрой» о запрете строительства многофункционального объекта.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2062/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. По указанному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В исследовательской части заключения эксперта № *** от 22 августа 2019 года отмечено наличие бассейна в подвальном помещении квартиры ***, не предусмотренного проектной документацией.

Судом по данному гражданскому делу также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

С учетом доводов стороны истца, изложенных в предварительном судебном заседании, перед экспертами был поставлен вопрос о наличии повреждения стен многофункционального объекта по ***, которые явились бы следствием нарушения СНиП при возведении жилого дома *** и способах устранения выявленных нарушений.

Из заключения эксперта № *** от 15 марта 2021 года следует, что на стенах многофункционального объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск***, отсутствуют повреждения, которые бы являлись следствием нарушения СНиП при возведении жилого дома *** г. Ульяновске.

При этом, в исследовательской части заключения эксперта указано, что многофункциональный объект расположен на расстоянии от 10,7 м до 20,6 м от жилого дома № ***; на расстоянии от 7,3 м до 17,1 до межевой границы земельных участков (забора из профнастила).

Учитывая давность застройки жилого дома ***, эксперты пришли к выводу о том, что на время проведения исследования при условии соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда, данный жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью пользователей объекта по ***.

Эксперты подтвердили возможность схода снега с карнизного свеса кровли пристройки квартиры *** в г. Ульяновске на земельный участок по ***.

Кровля дома *** имеет организованный водоотвод, при котором дождевые осадки с кровли дома отводятся через водоотводящие трубы на прилегающую к дому асфальтобетонную отмостку, имеющую уклон в сторону земельного участка по ***. Экспертам не представилось возможным определить наличие на время проведения исследования желоба для отвода поверхностных вод с участка дома *** на территорию общего пользования (на ***).

В судебном заседании эксперт Филина Т.В. пояснила, что жилой дом *** не находится в аварийном состоянии. Трещины на стенах данного дома не угрожают безопасности владельцев многофункционального центра по ***. Следует оборудовать желоб для отвода атмосферных вод с земельного участка по ***, в сторону улицы.

Сторонами не были представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и правомерности выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта.

Из фотоматериалов, представленных суду стороной ответчиков, усматривается наличие водоотвода с земельного по ***, на проезжую часть данной улицы, где имеются решетки ливневой канализации (том 2 листы дела 118 -123).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда обжаловано истцом лишь в части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд первой инстанции правильно указал, что стороной истца не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, того, что состояние кровли и системы отведения атмосферных осадков в многоквартирном доме *** в г. Ульяновске, а также наличие бассейна в подвальном помещении квартиры *** в данном доме каким-либо образом нарушают законные права и интересы истца либо создают реальную угрозу такого нарушения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений об имевших место фактах попадания атмосферных осадков с земельного участка ответчиков на земельный участок истца, об отсутствии водостока атмосферных осадков с земельного участка ответчиков в ***, а также о необходимости устройства в данном доме инженерной конструкции отвода атмосферных осадков с выводом в канализацию.

Судом были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, заключения двух судебных экспертиз, пояснения судебного эксперта, учтена их достаточность и взаимная связь. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестспецстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: