Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2020 ~ М-774/2020 от 12.05.2020

Дело №2-1062/20

73RS0003-01-2020-000989-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                   30 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г***, Гм***, к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гудков В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г*** Г*** обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2020 года между истцом и ИП Каюмовой Л.Х. (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №. Стоимость договора в размере 189 430 рублей оплачена им в полном объеме.

На день подачи искового заявления в Российской Федерации объявлена пандемия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. В связи с чем, государством наложены ограничения на передвижение, запрещен выезд за пределы РФ, рекомендован режим самоизоляции.

10 апреля 2020 года Гудков В.В. направил в адрес туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и турагента Каюмовой Л.Х. претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 08 февраля 2020 года и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 189 430 рублей. Ответа от туроператора и туристического агента в адрес истца не последовало.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Гудков В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г*** Г*** с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 08 февраля 2020 года; взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» уплаченную денежную сумму в размере 189 430 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 318 242 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на отправку искового заявления в размере 153 рубля.

В судебном заседании истец Гудков В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился. В представленных в суд возражениях, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по формированию туристического продукта и организации поездки в соответствии с указанным заказом. Кроме того, истцу предлагалось перенести поездку на другую дату и на других более выгодных условиях. Однако, истец указанным предложением не воспользовался. Также представитель ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» указал, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются мерами ответственности за неисполнение обязательства. В рассматриваемом деле невозможность совершения туристами запланированного путешествия произошла не по вине туроператора и не в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Соответственно данные меры не могут быть применены к ответчику. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Каюмова Л.Х. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что 08 февраля 2020 года между Гудковым В.В. (заказчиком) и ИП Каюмовой Л.Х. (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно условиям указанного договора турагент надлежащим образом исполнил поручение заказчика, осуществил бронирование туристического продукта у туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». Указала, что невозможность совершения туристами запланированного путешествия произошла не по вине туроператора и турагента.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудкова И.В. и Гудкова Н.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2020 года между истцом (заказчик) и ИП Каюмовой Л.Х. (туристический агент) был заключен договор о реализации туристского продукта № со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания: Турция, сроки оказания комплекса услуг: с 24.05.2020 по 30.05.2020, авиаперелет по маршруту: Самара-Анталия-Самара, трансфер по маршруту: аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта по договору составила 189 430 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Оплата произведена Гудковым В.В. ИП Каюмовой Л.Х.: 08.02.2020 – 100 000 руб. 00 коп., 14.02.2020 – 89 430 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями.

Из содержания п. 1.3 договора следует, что лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, как для заказчика, так и для туристов, поименованных настоящим договором является туроператор.

В силу п. 1.4 договора о реализации туристского продукта туроператором выступает ООО «ТТ-Трэвэл».

Общая цена туристского продукта и информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе о: стране пребывания, маршруте и условиях путешествия, о средстве размещения, месте нахождения средства размещения, категории размещения, типе питания, трансфере, категории номера и иные потребительские свойства содержаться в заявке на бронирование (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.5.1 договора туроператор обязан оказать заказчику все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком.

Из приложения № 1 – заявка (лист бронирования), следует, что забронирован тур в страну – Турция, сроки оказания комплекса услуг: 24.05.2020-30.05.2020, авиаперелет по маршруту: Самара-Анталия-Самара, трансфер по маршруту: аэропорт-отель-аэропорт, туристы: Гудков В.В., Гудкова Н.В., Г*** Гудкова И.В., Русаков М.С.

Общая стоимость туристского продукта в рублях на день подачи заявки составила 190 000 руб.

27.03.2020 правительством Турецкой Республики введен запрет на въезд на территорию государства для иностранных граждан.

10.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 08.02.2020 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Из ответа от 10.04.2020 на претензию истца, направленное электронной почтой, следует, что в настоящий момент в связи с рекомендацией Федерального агентства по туризму TUIРоссия вынужденно аннулирует туры по всем зарубежным направлениям с датой вылета с 21.03.2020 по 30.05.2020 и по России с 28.03.2020 по 31.05.2020, и предложено: перебронировать тур на направление Россия с датой заезда с 1 июня 2020 года; перенести сроки тура на более поздний срок – после 30 апреля 2020 года (зарубежные страны); перенести сумму оплаты по аннулированной заявке в счет оплаты любого будущего тура (оставить деньги на депозите).

Таким образом, возврат уплаченных по договору денежных средств туроператором ООО «ТТ-Трэвэл» истцу Гудкову В.В. не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Так, согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, оплаченная за тур, так как цель, для достижения которой был заключен договор организации туристической поездки, не достигнута.

Соответственно, сумма, оплаченная истцом по договору № о реализации туристского продукта от 08.02.2020 в общем размере 189 430 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

            Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

    Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

    Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Таким образом, исковые требования Гудкова В.В. о расторжении договора № о реализации туристского продукта от 08.02.2020 подлежат удовлетворению.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения      п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Относимые и допустимые доказательства фактически понесенных расходов при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ТТ-Трэвэл» прав истца.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истца, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом, установленных законом ограничений, неустойка за период с 06.05.2020 по 15.06.2020 составляет 189 430 руб.

            Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 113 215 руб. (189 430 руб. +30 000 руб.+ 7 000 руб. х50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления в размере 153 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвэл» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 397 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гудкова В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от 08.02.2020, заключенный между Гудковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Каюмовой Л.Х, как турагентом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЭЛ» в пользу Гудкова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г***, Г***, уплаченную по договору о реализации туристского продукта № от 08 февраля 2020 года денежную сумму в размере 189 430 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 153 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЭЛ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 397 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.Н. Михайлова