Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4295/2018 от 03.07.2018

Судья Токарева М.А. Дело №22-4295/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2018года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

судей Сорокодумовой Н.А. и Конофьевой В.М.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Согомонова С.К.

осужденного Мисник А.С.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского АО г.Краснодара Рудь В.Г. и апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Е.В. в интересах осужденного Мисник А.С. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.06.2018года, которым

Мисник А.С., <...> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый 11.03.2014годаПервомайским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; 15.09.2015года Советским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; 13.05.2016года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы Мисник А.С. обязан не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласования с органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания, не посещать общественные места в период проведения развлекательных мероприятий, дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Согомонова С.К, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Мисник А.С. и адвоката Аксенову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисник А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено Мисник А.С. 30.10.2017года в пос.Березовом г.Краснодара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мисник А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

Заместителем прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Рудь В.Г. подано апелляционное представление на приговор, в соответствии с доводами которого, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Мисник А.С. в совершенном преступлении, он считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло вынесение судом несправедливого приговора, выразившееся в назначении чрезмерно сурового наказания. Так, судом незаконно учтено отягчающее вину обстоятельство – опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, судимость по приговору от 26.11.2008года погашена. С учетом исключения из приговора отягчающего обстоятельства, отбывание наказания осужденному следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 4 месяцев, определив его отбытие с исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.В, действующая в интересах осужденного Мисник А.С, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости. Так, указывает, что инициаторами конфликта явились потерпевшие, которые первыми проявили агрессию, угрожая Мисник А.С. физическим насилием и имея значительное численное преимущество, в связи с чем у Мисник А.С. имелись достаточные основания полагать, что в отношении него имеет место противоправное посягательство. Суд не дал оценки доводам защиты об аморальности поведения потерпевших, спровоцировавших осужденного на совершение преступления. Так же судом не учтено мнение потерпевшего < Ф.И.О. >, который не настаивал на суровом наказании. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: Мисник А.С. не скрывался от органов предварительного расследования, им добровольно была написана явка с повинной, он сам указал на орудие преступления, давал признательные показания со стадии объяснений и подозрения в преступлении, в ходе проведения проверки показаний на месте подробно указывал на обстоятельства совершения преступления, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, у Мисник А.С. на иждивении находится мать пенсионерка. Также указывает, что судом не обоснованно учтен рецидив преступлений, так как на момент совершения у Мисник А.С. имелись непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, не образующие рецидива. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мисник А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 т.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого Мисник А.С, данными им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве подсудимого в судебном заседании, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, согласно которых он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах нанесения ударов имеющимся у него ножом двум ранее не известным ему молодым людям; показаниями потерпевших и их законных представителей, данными ими в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, свидетелей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, данными в ходе судебного заседания, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, предъявления для опознания по фотографии, выемки, осмотра предметов /документов/, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного, подробно описанными в приговоре суда.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства стороны обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины Мисник А.С. в совершении преступления и квалификации его действий по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованным признанием наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мисник А.С, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Мисник А.А. осужден 11.03.2014года Первомайским районным судом г.Краснодара и 15.09.2015года Советским районным судом г.Краснодара за совершение преступлений, отнесенных Законом к преступлениям небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. Следовательно, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2008░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.86 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ №9 ░░ 29.05.2014░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <...>. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2018░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 /░░░░/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░