Судья Дошин П.А. дело № 33-7806/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиСавельева А.И.,
судейКирщиной И.П.,Першиной С.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года частную жалобу Бурдиной Анжелы Станиславовны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года об отказе в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 26.06.2014 г. по делу по иску Жучкова Александра Владимировича к Бурдиной Анжеле Станиславовне о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Балашихинского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1970/14 по иску Жучкова Александра Владимировича к Бурдиной Анжеле Станиславовне о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение.
19.01.2015 г. от Бурдиной А.С. поступило заявление о разъяснении определения суда, ссылаясь на то, что имеются неясности в описании выделенного заявителю по судебному постановлению в соответствии с экспертизой недвижимого имущества, что препятствует оформлению возникших на основании судебного определения прав.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Бурдина А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу обжалуемого определения.
Отказывая Бурдиной А.С. в разъяснении определения, суд первой инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ указал, что у суда имеется право лишь на разъяснение решения суда, а разъяснение разъяснения судьёй текста мирового соглашения, составленного сторонами действующий ГПК РФ не предусматривает.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ). Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение имеет силу решения суда, подлежащего исполнению.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения определения суда, поскольку оно изложено четко и ясно и не имеет каких-либо неясностей.
Как следует из определения суда об утверждении мирового соглашения, раздел жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесные поляны, уч. 11А лит. «А» и жилого дома лит. «Б» произведен по варианту №4 заключения эксперта №026-21-00084 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что с определением суда на регистрацию представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства иной площади, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества.
Таким образом, препятствием к регистрации права не являются неясности, имеющиеся в определении суда.
С учетом изложенного, оснований для разъяснения определения от 26 июня 2014 года не имеется, а обжалуемое определение отмене не подлежит как правильное по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Бурдиной Анжелы Станиславовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: