Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2683/2019 от 05.04.2019

Судья Баранов С.Н. к делу № 22-2683/2019года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар « 24 » апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В., адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Кокшаров А.В. и возражения на неё специализированного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Валиева В.А.

на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.03.2019 года,

которым - оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденной и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и полагавших постановление судьи отменить, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный, отбывающая наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от. 2019 года в удовлетворении заявленного осужденной. ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденной, ее поведения и отношения к труду, учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взыскания, указал на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, заявленное ею ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие каких-либо препятствий ее условно-досрочного освобождения, по её мнению суд не учел все обстоятельства дела, то что она положительно характеризуется, имеет поощрения, хорошо работает, отбыла назначенный срок года месяца Других доводов не приводит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от. 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Приговором городского суда от. 2007 года осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 64 УК РФ к годам лишения свободы.

Постановлением Северского суда Краснодарского края от 21.03.2014 года отсрочка отменена и осужденная направлена для реального отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Конец срока отбывания наказания 16.11.2018 года.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденного ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно выводам данной характеристики, администрация ФКУ ИК-3УФСИН России по Краснодарскому краю, в котором осужденная отбывает наказание, считает нецелесообразным в соответствии со ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении, так как хорошим поведением и добросовестным отношением к труду в течение всего периода отбывания наказания она не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В целях исправления осужденной были использованы все методы и формы исправления, которые не дали положительный результат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны.

При рассмотрении заявленного осужденной ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, проанализировано наличие у осужденной двух поощрений и двух взыскания, учтены данные о снятии данного взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристики и представления, данных о личности осужденной, ее поведения в течение всего периода отбывания наказания, заключения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Нестабильность положительных тенденций в поведении осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2019 года в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Бакланов В.П.