Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31886/2019 от 24.09.2019

    Судья Жукова О.В.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Шилиной Е.М., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Тихомирова М. М. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Тихомирова М. М. к Мисюре Д. В., ООО «<данные изъяты>», АО «Пулково-Цветы», ООО «Терра» о взыскании задолженности по оплате вексельного долга, процентов, возмещения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров М.М. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском к Мисюре Д.В., ООО «<данные изъяты>», АО «Пулково-Цветы», ООО «Терра» о взыскании задолженности по оплате вексельного долга, процентов, возмещения судебных расходов.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Тихомиров М.М. просит об отмене указанного выше определения, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Истринскому городскому суду <данные изъяты>, судья исходил из того, что поскольку предметом судебного разбирательства является задолженность по вексельному обязательству на данные правоотношения не распространяются положения ст. 29 ГПК РФ, следовательно иск должен быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Исходя из смысла ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, из формулировок соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон была направлена на установление конкретного места исполнения договора.

Согласно простому векселю серии Ц <данные изъяты> от <данные изъяты> местом платежа определено: 143151, Российская Федерация, <данные изъяты>, пос. ОПХ Манихино, <данные изъяты>, что создает определенность в вопросе выбранного сторонами места исполнения договора и как следствие может влиять на выбор подсудности истцом.

Поскольку место исполнения договора векселем конкретно определено, суд неправомерно без учета требований ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

         Председательствующий

    Судьи