Решение по делу № 33-24456/2019 от 05.12.2019

19 декабря 2019 г.                                       г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3279/2019 ~ М-2750/2019 (33-24456/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Троценко Ю.Ю.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асмандияровой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Асмандияровой Н.В. к ООО «Урал-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис» в пользу Асмандияровой Н.В. задолженность по договору оказания услуг 18000 руб., в остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Урал-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета 720 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Асмандиярова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что со дата по дата работала у овтетчика, занималась уборкой помещений, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес.

Заработная плата за уборку помещения по адресу: адрес установлена в размере 8000 руб., за уборку помещения по адресу: адрес в размере 16000 руб., за уборку помещения по адресу: адрес в размере 10000 руб.

Заработная плата истцу не была выплачена за второй месяц, договор между сторонами не подписан.

Истец просила взыскать сумму заработной платы 34000 руб., а также моральный вред 100000 руб. и компенсацию за задержку выплаты в размере 4041,47 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Асмандиярова Н.В. просит в апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Асмандиярову Н.В., представителя ООО «Урал-Сервис» - Хабибуллину Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что дата истец приступила к выполнению порученного ООО «Урал-Сервис» задания по уборке помещений, распложенных по адресам: адрес; адрес; адрес.

Также установлено, что по ранее заключенному договору по оказанию услуг по уборке помещений истцу была выплачена сумма в размере 14916 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение между сторонами необходимых для трудовых отношений обязательных условий, в связи с чем пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, табели учета рабочего времени не велись, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Учитывая, что между сторонами ранее были заключены аналогичные договоры об оказании услуг, судебная коллегия исходит из того, что истцу было известно о том, что уборка помещений ею осуществляется в соответствии с договоренностью и на основании договоров об оказании услуг.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

При таких данных, суд первой инстанции, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала и окончания работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асмандияровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                    Л.Х. Пономарева

справка: судья Климина К.Р.