Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 ~ М-222/2015 от 04.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 21 апреля 2015 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Шарафутдиновой Л.В.,

с участием истца – Кубаревой С.Н.,

представителей третьих лиц: ООО «Горизонт» - Марзана Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Союз» - Смирновой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева С.Н. к ООО «УК «Веста» о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию) с ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Кубарева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Веста» о признании действий незаконными, указав, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала получать «двойные» квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «УК «Веста» и ООО «Союз» в связи с тем, что ранее собственниками её многоквартирного дома решением общего собрания управляющей организацией было избрано ООО «УК «Веста», но ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошло голосование собственников, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и выборе управляющей организацией ООО «Горизонт», после чего ООО «УК «Веста», будучи уведомленным о результатах голосования, утратило право предъявления платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что к управлению домом приступило ООО «Горизонт», а ООО «Союз», являясь субагентом указанной организации, приступило к сбору платы за оказанные услуги. Не смотря на это, ООО «УК «Веста» продолжило незаконно выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, просит суд признать незаконным действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержанию жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию) с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Кубарева С.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию) незаконными с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со следующего дня после перевыбора управляющей организации, в остальной части полностью поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Веста» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом., представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Из отзыва ООО «УК Веста» на исковое заявление Кубарева С.Н. следует, что ответчик исковые требования не признает, так как для отказа собственников от договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке необходимо неисполнение условий договора управляющей организацией - ООО «УК «Веста», таких доказательств истцом суду не представлено. За весь спорный период истец получал и потреблял коммунальные услуги, а так же услугу по вывозу ТБО, которые предоставляло ООО «УК «Веста», тогда как доказательств предоставления коммунальных услуг новой управляющей организацией истцом также не представлено. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Горизонт», Марзан Е.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Союз» Смирнова И.В. также не возражала против удовлетворения иска.

Кубарева Н.С., Кубарева Я.С., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, являясь собственниками по 1/3 доли жилого помещения каждая, поддержали заявленные требования.

Третьи лица МУП «Комэнергоресурс», ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Расчетный центр Урала», ОАО «РСК», ООО «Спецсервис» о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и вправе проводить внеочередные собрания.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.Согласно ч. 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 2 данной статьи определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства № о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> является Кубарева Я.С.

Из свидетельства № о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> является Кубарева Н.С.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Веста», и выбор другой управляющей организации (ООО «Горизонт») договор управления с ООО «УК «Веста» был расторгнут, а ООО «Горизонт» избрано в качестве управляющей организации.

Как следует из письма директора ООО «Горизонт» директору ООО «УК «Веста», ответчик уведомлен о том, что в многоквартирном <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «Веста» и выбрана управляющая организация ООО «Горизонт».

Таким образом, решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Веста» принято правомочным органом.

Истец принимала участие в заочном голосовании, голосовали «за» расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Веста» выбор ООО «Горизонт», в качестве управляющей организацией.

Между истцом и ООО «Горизонт» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Решение общего собрания не оспорено. Право обжалования такового прежней управляющей организацией, в данном случае ООО «УК «Веста», законом не предоставлено.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Соответственно, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в качестве управляющей организации собственниками помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО «Горизонт». Одновременно материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Веста» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять истцу платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, поскольку ответчик не является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, такого права у него нет.

Предъявление истцам платежных документов к оплате лицом, не обладающим таким полномочием, нарушает жилищные права истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов Кубарева С.Н. на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию) с ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.