Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-522/2012 ~ М-393/2012 от 02.05.2012

Гражданское дело № 2-522/2012 Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Енисейск 29 июня 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Обратившись в суд истица указала, что в августе 2009 года между ней и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда на оказание ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истица полностью оплатила ремонтные работы, в сумме № рублей, однако произведенный ремонт выполнен ответчиком некачественно, рабочие ответчика забрали армированный кабель длинной 12 метров, что повлекло дополнительные расходы. На предложение о возмещении понесенных расходов ответчица ответила отказом. В связи с чем ФИО2 просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в сумме № рублей, стоимость армированного кабеля № рублей, неустойку в сумме 135000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Судебное заседание назначенное на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны надлежащим образом уведомлены. В связи с повторной неявкой истицы в суд, судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между тем и в указанное время истица в суд не явилась.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, дважды в суд не явился, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, у суда имеются основания для оставления вышеназванного иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░