Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2015 ~ М-1066/2015 от 07.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Бородина С.А. - Афанасьева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бородин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу. По заявлению истца о страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 36 900 рублей. В соответствии с заключением независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 68 600 рублей, утрата товарной стоимости – 16 000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 52 200 рублей, неустойку в размере 8874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 85,50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 29 440 рублей (за 460 дней просрочки из расчета 1 % в день), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 85,50 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36 900 рублей, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена, уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Виновником происшествия является ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается обеими сторонами.

В результате происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу.

На момент события гражданская ответственность виновника происшествия ФИО5 была застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга» (полис серии ССС номер №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы, однако, страховщик не выплатил страховое возмещение.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 26 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца не оспаривается.

    Истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ». Согласно экспертному заключению № 0874-К/15 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 62 400 рублей, утрата товарной стоимости - 16 000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 62 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 000 рублей.

Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истцу 25 500 рублей (62 400 рубля – 36 900 рублей), а так же возместить утрату товарной стоимости в размере 16 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с повреждением автомобиля истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказания услуг, кассовыми чеками, актом выполненных работ (л.д. 50-54). Данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку в размере 29 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 29 440 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщик, выплативший страховое возмещение не в полном размере, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных страданий, степень вины страховщика в нарушении прав потребителя, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере в размере 20 750 рублей (25 500 рублей стоимость восстановительного ремонта) + 16 000 рублей (утрата товарной стоимости):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 85,50 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородина С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 25 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 85,50 рублей, штраф в размере 20 750 рублей, а всего 75 835,50 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2015 года.

Судья:                           Е. В. Антонова