Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10282/2019 ~ М-5691/2019 от 30.05.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии истца Зубакиной В.И., представителя истца Ждановой Л.Р., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубакина ВИ к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей,

установил:

Зубакина В.И. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений л.д. 90-93) к ООО «Мебельщик», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 371 640 руб. 56 коп., изменить цену договора на сумму 93150 руб. и вернуть излишне уплаченные денежные средства в указанном размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, изменить указание в пункте 7 акта об отсутствии претензий с ее стороны, установить индивидуальный счетчик тепловой энергии и провести разводку отопления по квартире, как это указано в приложении договору, взыскать расходы на услуги представителя Печенюка Ю.И. в размере 20 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности на представителя Печенюка Ю.И. в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в суде в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома <адрес> очередь строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Тимофеевым О.Н. и ООО «Мебельщик», а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, являясь застройщиком, передал <адрес> по адресу: <адрес> нарушением сроков, установленных договором. Ключи были получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 640 руб. 56 коп. Кроме того, по информации Росреестра площадь жилого помещения составляет 40,5 кв.м., согласно договору оплата произведена за площадь 42,12 кв.м. В соответствии с п. 4.4 договора просит изменить цену договора, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 93 150 руб. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 руб.

Истец Зубакина В.И., представитель истца по устному ходатайству Жданова Л.Р., в судебном заседании заявленные требования поддержали частично, просили взыскать неустойку, излишне уплаченную денежную сумму в размере 93150 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержали.

Ответчик ООО «Мебельщик» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Борисов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что со стороны ООО «МБЛ» отсутствуют какие – либо нарушения условий договора, факт обращения в суд с иском является следствием неправильного толкования положений договора. По смыслу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность. В соответствии со ст.401 ГК РФ в настоящем деле имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО «МБЛ» причин не получения из разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства эксплуатацию в срок, что является основанием для освобождения ООО «МБЛ от ответственности за несвоевременную передачи объектов недвижимости участнику долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельщик» и Тимофеевым О.Н. был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № (далее – договор долевого участия), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную <адрес> (условный номер на плане 13), расположенную на 4 этаже в 13- этажном с подвальном этажом доме, литер 1, общей проектной площадью 42,12 кв.м., по строительному адресу: <адрес> (л.д.10-17)

Согласно п. 4.1 договора долевого участия стоимость квартиры составляет 2 421 900 руб.

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 договора долевого участия установлен срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 г. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.4.2 договора).

Тимофеев О.Н. уступил право требования объекта долевого строительства – <адрес> (условный номер на плане 13), расположенной на 4 этаже в 13- этажном с подвальном этажом доме, литер 1, общей проектной площадью 42,12 кв.м., по строительному адресу: <адрес>., Зубакиной В.И. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19)

В соответствии со справкой ООО «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ за объект долевого строительства Тимофеев О.Н. произвел расчет в полном объеме. (л.д. 20)

Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом 1, №6 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Зубакиной В.И. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, также просила сообщить по телефону и письменно по адресу о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства. (л.д. 25-29)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия, подготовленная представителем истца Печенюком Ю.И. (л.д. 30-34)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: № объекта по проекту – 13/117, по результатам технической инвентаризации БТИ -117, площадь по договору (проектная) с учетом лоджий, террас, балконов – 42,12 кв.м., по результатам технической инвентаризации БТИ общая – 40,5 кв.м. общая (с учетом лоджий, террас, балконов) -42,7 кв.м., жилая - 18,5 кв.м. (л.д. 38-39)

Представителем Зубакиной В.И. – Печенюком Ю.И. подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельщик» протокол разногласий к акту приема квартиры, в котором просил с учетом того, что у него отсутствовала возможность внесения в акт исправлений, считать отсутствие финансовых претензий, подтверждение выполнения обязательств по договору не соответствующими действительности. (л.д. 40-41)

Определяя срок передачи объекта долевого строительства суд учитывает положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Положения п.п. 3.2-3.4 договора долевого участия позволяют определить дату исполнения обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из совокупности юридических фактов: окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - после чего в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать объект дольщику. Исчисление срока только с учетом п. 3.4 договора разумными признаны быть не могут, поскольку обстоятельство, которым обусловлено время возникновения обязанности является неопределенным (без временных границ). Таким образом, исходя из условий договора, полагает, что стороны определили срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств извещения истца о необходимости приемки квартиры в более ранний срок, ответчиком не представлено, в свою очередь истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого участия, известить о возможности приема объекта. Уклонение истца от приемки квартиры судом не установлено.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 11.04.2019 г. Банком России была установлена ключевая ставка 7,75%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 421 900 руб. х7,75%/300х255 х2= 319085 руб. 33 коп.

Разрешая вопрос об освобождении от ответственности ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ, в связи с отсутствием вины ООО «Мебельщик» в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию суд учитывает, что в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Решетниковой Л.Л., ООО «Мебельщик» к администрации г. Сочи о признании незаконным решения администрации г. Сочи об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу, что до вступления в законную силу приказа «О подготовке заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией», который находится на государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации не имеют правовых оснований для выдачи положительного заключения проектной документации. Учитывая, что ООО «Мебельщик» для получения разрешения на строительство представлена проектная документация, не соответствующая проектной документации, представлявшейся для получения разрешения на строительство объекта, то решение администрации является обоснованным. (л.д. 61-66)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суд аг Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, признано незаконным решение администрации г. Сочи об отказе в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию. В суд апелляционной инстанции ООО «Мебельщик» были предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие проведение необходимых работ, а также соответствие объектов капитального строительства требованиям проектной документации, градостроительным регламентам и требования безопасности объектов. (л.д.67-77)

В соответствии с п. 8.6 договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности, пожар техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон, нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора; забастовки, организованные в установленном порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторона. При этом срок выполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали данные обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами (п. 8.7)

Между тем обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение признакам чрезвычайности и непредотвратимости не отвечают.

Ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, решение вопроса о выдаче такого разрешения зависело как от воли застройщика, так и от воли третьих лиц.

Также суд учитывает, что трудности, возникшие в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обусловлены действиями самого застройщика, который внес изменения в проектную документацию на стадии строительства. Установленные договором обстоятельства непреодолимой силы, в числе которых являются нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, не свидетельствует о безусловном характере их применения. Указанное условие договора подлежит применению в совокупности с общим понятием непреодолимой силы. В рассматриваемом деле чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности нарушения, размер неустойки подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права участника долевого строительства, то в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, длительностью допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер компенсации в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (80000+2000)/ 2 =41 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, суд учитывает положения пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьями 421,424,431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия стороны определили, что под общей проектной площадью понимается площадь квартиры, указанная в плане квартиры, исходя из которой определяется цена квартиры в целом и которую составляет сумму площадей всех помещений квартиры: жилых комнат, кухни, коридоров, санузла, а также площади балконов (лоджии или террасы). Проектная площадь квартиры – это площадь квартиры без учета площади балкона (лоджии и террасы), может не совпадать с общей площадью квартиры, полученной в результате обмеров БТИ (также не включающей площадь балкона, лоджии или террасы), при этом нормальные отклонения составляют не более 5 %.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия общая проектная площадь квартиры составляет 42,12 кв.м.

Из акта приема-передачи усматривается, что истцом принята квартира с общей площадью 40,5 кв.м., с учетом лоджий, террас, балконов – 42,7 кв.м.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. № 37, разработанная во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, носит обязательный характер для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда, однако, в отношениях дольщиков и застройщиков обязательному применению данная Инструкция (в том числе пункт 3.37) не подлежит.

Площадь жилого помещения указывается без учета балконов, лоджий, веранд и террас для начисления коммунальных платежей, что не противоречит пункту 3.37 вышеуказанной Инструкции, предусматривающему, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пункте 1.3 договора на долевое участие стороны договорились, что общая цена договора определяется из общей проектной площади, то есть с учетом площади балконов и лоджий.

Исходя из дословного толкования данного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра с учетом всех помещений квартиры. Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уменьшения площади объекта долевого строительства, построенного и переданного истцу, по сравнению с площадью по договору долевого строительства. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Зубакина В.И. в соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 30 000 руб., услуга оплачена в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101, 116)

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультацию истца, составление искового заявления, дополнений, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 15480 руб. (из расчета 20000 *77,40 %, где удовлетворенные требования 319085 руб. 33 коп. х100/ заявленные требования 42235 руб. 33 коп. = 77,40 %)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубакина ВИ к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Зубакина ВИ неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15480 руб. 00 коп., всего 117480 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубакина ВИ к ООО «Мебельщик» - отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ