Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2011 ~ М-1368/2011 от 19.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

* 19 сентября 2011 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего - судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием прокурора Моргуна О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела * по иску Якушевой Н.А. к Наумову В.Н. о возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

Якушева Н.А.. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Наумова В.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 150000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2010 года в 17 часов 50 минут на * Наумов В.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *, нарушил требования пункта 9.1. ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак *, под ее (Якушевой Н.А.) управлением. В указанном дородно – транспортном происшествии виновным признан Наумов В.Н, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы * от 22.03.2011 года, проведенной на основании определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по * от 22.03.2011 года, в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место быть 22.10.2010 года, Якушевой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно перелом левого надколенника, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки и области грудины, который мог возникнуть в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств, вследствие чего у истицы вызвало временную нетрудоспособность сроком более 21 дня. В результате вреда, причиненного здоровью в ДТП, Якушева Н.А. испытывает физическую боль из-за полученной травмы, моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением двигательных функций ног, невозможностью полноценно двигаться и ухаживать за собой, а также от осознания возможных последствий травмы, связанных с лечением и отсутствием возможности вести привычный активный образ жизни, в том числе возможностью работать на дачном участке. Из-за полученной травмы истец была вынуждена уволиться с прежнего места работы и устроиться на более низкооплачиваемую должность.

Истец Якушева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Безбородову В.В. (полномочия подтверждены).

Представитель истца Якушевой Н.А. – Безбородов В.В. (по доверенности, полномочия подтверждены) в судебном заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в нем, пояснил, что в указанном дородно – транспортном происшествии является Наумов В.Н. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия Якушевой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло временную нетрудоспособность истицы. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 150000 рублей.

Ответчик Наумов В.Н. и его представитель Мальков Ю.В. в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что 22. 10.2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие на *, между автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак *, под управлением Якушевой Н.А. и автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *, под управлением Наумова В.Н., но произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем под управлением истца, в связи с тем, что автомобиль занесло по вине другого автомобиля ( неустановленного ), умысла на причинение вреда здоровью истца у ответчика не было, требования истца о возмещение морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, завышены, с указанной суммой не согласны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора * Моргуна О.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Якушевой Н.А. законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, размер его возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при повреждении гражданину здоровья, подлежит возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2010 года в 17 часов 50 минут на *, Наумов В.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак *, в нарушении требований пункта 9.1. ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак *, под управлением Якушевой Н.А. Впоследствии в связи с ДТП Наумов В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия Якушевой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении *, с которым ознакомлен Наумов В.Н. (л.д.6);

- заключением судебно – медицинской экспертизы * от 22.03.2011 года, проведенной на основании определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по * от 22.03.2011 года, в результате дорожно – транспортного происшествия 22.10.2010 года, Якушевой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно перелом левого надколенника, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки и области грудины, который мог возникнуть в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств, вследствие чего вызвало временную нетрудоспособность сроком на 21 день (л.д. 8-12);

- схемой ДТП, в которой отражены направления движения автомобиля управляемого Наумова В.Н. и автомобиля Якушевой Н.А.

- постановлением * Наумов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 5);

Разрешая вопрос о причинной связи между действиями участников данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, суд не может принять доводы ответчика Наумова В.Н. о том, что его вина в ДТП отсутствует, правил дорожного движения он не нарушал, а в указанном дорожно - транспортном происшествии виновен третье лицо, спровоцировавшее ДТП, так как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены стороной ответчика надлежащим образом, поскольку из в административном материале данные обстоятельства не нашли отражения, из показаний допрошенного со стороны в судебном заседании свидетеля К следует, что он точно указать автомобиль спровоцировавший ДТП, а именно, модель автомобиля, его государственный регистрационный номер как и лицо, управлявшее транспортным средством, указать не может.

Из объяснений ответчика Наумова В.Н. в административном материале следует, что он 22 октября 2010 года двигался по заснеженной дороге под гору со скоростью примерно 70 км в час, на середине горы встречная машина заставила его сделать небольшой маневр вправо, что привело к заносу автомобиля, при попытках справиться с управлением машину занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 под управлением Якушевой Н.А В указанном дорожно – транспортном происшествии считает себя виновным, так как не справился с управлением после маневра (адм.материал л.д.16);

В судебном заседании 19 сентября 2011 года ответчик Наумов В.Н. пояснил, что приведенные в административном материале объяснения не оспаривает, но причиной аварии стал встречный автомобиль. в связи с чем размер компенсации морального вреда признает только в размере 20000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал..

Вместе с тем, из постановления об административном правонарушении следует, что Наумов В.Н. 22 октября 2010 года в 17 часов 50 мин. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).».

Факт выезда Наумовым В.Н. на встречную полосу, лобовое столкновение с автомобилем под управлением Якушевой Н.А., ответчиком Наумовым В.Н. в судебном заседании не оспаривался.

Как участник дорожного движения, в соответствии п. 10.1 ПДД, Наумов А.Н. обязан в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности в указанном дородно – транспортном происшествии ответчика Наумова В.Н., которую считает доказанной

В результате дорожно – транспортного происшествия Якушевой Н.А. были причинены телесные повреждения перелом левого надколенника, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки и области грудины, который мог возникнуть в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств, что подтверждается заключением эксперта * от 22 марта 2011 года Якушевой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные травмы вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Как следует из представленных медицинских документов на имя Якушевой Н.А., по поводу полученных травм она находилась на стационарном, амбулаторном лечении с 25.10.2010 года по 12.11.2010 года в МУЗ ГКБ * (л.д. 29). Так как здоровье истицы не восстановилась до конца она находилась на амбулаторном лечении с 13.11.2010 года по 03.12.2010 года в МУЗ ГКБ * (л.д. 30), с 11.12.2010 года по 06.01.2011 года в МУЗ ГКБ * (л.д. 31), с 14.01.2011 года по 09.02.2011 года в МУЗ ГКБ * (л.д. 32), 19.02.2011 года в МУЗ ГКБ * (л.д. 33).

Из показаний в судебном заседании со стороны истца свидетелей И, Г, следует, что лечение и восстановительный период после полученных в ДТП травм у Якушевой Н.А. происходило болезненно и длительно, после ДТП 22 октября 2010 года Якушева стала ходить без костылей в феврале 2011 года, от боли часто теряла сознание, вынужденно оставила из-за травмы хорошо оплачиваемую работу, в настоящее время полноценно не может двигаться, хромает, постоянно находится в подавленном состоянии, раньше была жизнерадостная.

Из представленных стороной истца доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, следует, что до аварии она имела средне-месячный доход 26001 рубль 37 копеек, после аварии ее среднемесячный доход составил 10400 рублей 00 копеек. ( л.д, 26-27)

В период с 22 октября 2010 года по 01 марта 2011 года Якушева Н.А. находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности ( л.д. 29-33).

Из представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика следует, что его средне-месячный доход составляет 10000 рублей, его супруга Щ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 15 октября 2011 года до 14 апреля 2012 года, кроме того на иждивении Наумова В.Н. находятся двое детей, сын * 2001 года рождения и дочь *, 2009 года рождения, семья несет расходы по оплате кредита в банке в сумме 3500 рублей ежемесячно, по оплате аренды жилья 5000 рублей ежемесячно, так по месту регистрации семьи площадь жилого помещения составляет 43, 50 кв., м, кроме семьи ответчика зарегистрировано 5 человек ( л.д. 33-40, 51-53)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в ДТП, степень причиненного вреда здоровью средней тяжести и степень перенесенных и претерпеваемых физических и нравственных страданий истцом в результате ДТП, характер телесных повреждений, повлекших последствия в виде снижения двигательной активности, изменение образа жизни, длительный болевой синдром, длительный период вынужденной нетрудоспособности, повлекшей уменьшение среднемесячного дохода истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, признавая требования истца о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом приведенных юридически значимых обстоятельств,. полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском, от которого истец освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушевой Н.А. о возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова В.Н. в пользу Якушевой Н.А. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 55000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Наумова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу иска в суд в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда через Ленинский районный суд * в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г.Южанникова