Решение по делу № 33-6149/2010 от 01.07.2010

	1
	Дело№ 33-6149/2010	Судья Захарова О-В.
	ОПРЕДЕЛЕНА 9 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой М.М., судей Чаус И.А., Хан Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Деревянко В.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Деревянко В.А. обратилась в суд с иском к Зайкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 278 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 362 руб., услуг представителя в размере 6 000 руб., оплату информации о стоимости арендной платы в размере 4 860 руб. В обоснование исковых требований указала, что в период с 28 декабря 2006 г. по 28 мая 2009 г. не имела возможности проживать в принадлежащей ей на праве долевой собственности 3-х комнатной квартире площадью 67,8 кв. м по******, так как ее незаконно занимал ответчик, который был выселен по решению суда. Ответчик сберег стоимость арендной платы за проживание в квартире - двух комнатах общей площадью 33,9 кв. м. Истица Деревянко В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жуматаева О.О. исковые требования поддержала. Ответчик Зайков Е.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что по указанному истицей адресу он никогда не проживал, проживает в доме по ****** (л.д. 71). Решением суда в удовлетворении исковых требований Деревянко В.А. отказано. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стороны не были извещены о слушании дела. Принимая решение, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2009 г. был установлен факт невозможности проживания ее в квартире по вине ответчика Зайкова Е.В. Действиями ответчика она была ограничена в

---

	2
	реализации жилищных прав, в связи с чем вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ей убытков. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 6 декабря 2005 г. между Деревянко В.А. и Зайковым Е.В. был подписан договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру ****** (л.д. 60). Вступившим в законную силу 6 октября 2006 г. решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2006 г. Зайкову Е.В. в признании указанного договора заключенным отказано (л.д. 8, 10). Вступившим в законную силу 24 апреля 2009 г. решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2008 г. Деревянко В.А. вселена в квартиру, Зайков Е.В. выселен из нее, на него возложена обязанность не препятствовать Деревянко В.А. в пользовании квартирой. Согласно письменных пояснений Деревянко В.А. относительно заявленного ею иска, решение суда исполнено 16 июня 2009 г. (л.д. 18, 20, 76). Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением от 29 января 2010 г., в пользу Деревянко В.А. с Зайкова Е.В. взыскано 114 500 руб. убытков в виде расходов, затраченных на оплату другого жилого помещения, за период с 28 июня 2006 г. по 28 октября 2007 г. (л.д. 48, 50). Считая, что Зайков Е.В. должен был сберечь за счет использования ее имущества денежные средства в виде арендной платы за пользование комнатами в период с 28 декабря 2006 г. по 28 мая 2009 г., Деревянко В.А. обратилась с настоящим иском в суд. Оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом, в частности, установлено, что ответчик не является лицом, получившим неосновательное обогащение, что влечет отказ в иске о его взыскании. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

---

	3
	По смыслу указанной статьи, а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения этого имущества за счет другого лица, а также незаконность такого приобретения. Между тем, истицей не доказано, что в течение указанного времени Зайков Е.В. незаконно сберег свое имущество за счет истицы либо извлек доходы за вышеуказанное время владения спорным жилым помещением. Как видно из дела в признании договора купли-продажи 1\2 доли квартиры по ****** Зайкову Е.В. было отказано еще в 2006 г. Мер к истребованию своего имущества в судебном порядке истица не предпринимала, вопрос о выселении Зайкова Е.В. из своей квартиры поставила лишь в 2008 году. Помимо этого, за период с 28 июня 2006 г. по 28 октября 2007 г. с Зайкова Е.В. в пользу истицы судебным решением взыскано 114 500 руб. - произведенных расходов на оплату аналогичного жилья. Также из материалов дела усматривается, что Зайков Е.В. занимается профессиональной риэлторской деятельностью, на что указывал и представитель истицы. В собственности Зайкова Е.В. в спорный период согласно имеющимся в деле документам находились жилые помещения по ******, куда истица 8 декабря 2008 г. направляла требование о возмещении убытков и неосновательного обогащения (л.д. 23, 73, 76), ******, указанной в заявлении Зайкова от 19 февраля 2010 г. в качестве места своего жительства (л.д. 46), по ******, куда истица направляла Зайкову Е.В. 8 июня 2009 г. аналогичное требование (л.д. 59), В отзыве на исковое заявление ответчик указал адрес: ******, пояснив, что несмотря на его выселение из данного помещения с согласия собственника С.Н.С. продолжает проживать в данной квартире (л.д. 71, 127). В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для применения по делу норм о неосновательном обогащении. Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что все стороны не были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, не состоятельны. О том, что Деревянко В.А. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве 23 марта 2010 г., когда было принято решение, свидетельствует ее заявление от 12 марта 2010 г., в котором она указала, что уполномочила на участие в судебном заседании 23 марта 2010 г. своих представителей Л.А.А. и Жуматаеву О.О., помимо этого сообщила, что в случае неявки сторон, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 72). Как видно из протокола судебного заседания от 23 марта 2010 г. интересы Деревянко В.А. в суде на основании доверенности от 19 марта 2010 г. представляла Жуматаева О.О. (л.д. 85, 94). О том, что Зайкову Е.В. было известно о судебном заседании 23 марта 2010 г., свидетельствует его заявление от 17 марта 2010 г., в котором он просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 71, 85, 94). При таких обстоятельствах, доводы истицы о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.

---

	Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2009 г., которым с Зайкова Е.В. в пользу истицы взысканы убытки в виде понесенных расходов по найму 1-комнатной квартиры по ****** в размере 114 500 руб. за период с 28 июня 2006 г. по 28 октября 2007 г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в рамках приведенного спора вопрос о неосновательности сбережения Зайковым Е.В. имущества за счет использования жилого помещения истицы не рассматривался и не разрешался. Доводы истицы о том, что ее требования вытекают из причинения вреда и основаны на ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из содержания искового заявления Деревянко В.А. усматривается, что она просила взыскать в ее пользу 176 278 руб. в качестве неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ (л.д. 4). Что касается убытков, то таковые в размере 114 500 руб. судебным решением в пользу истицы с Зайкова Е.В. уже взысканы. Ссылки истицы на то, что она. являясь собственником квартиры в результате самовольного занятия ответчиком жилых комнат была ограничена в реализации права на распоряжение своей собственностью, основанием к отмене настоящего решения по делу о взыскании денежных средств служить не могут. Нарушенное право собственности истицы восстановлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2008 г., которым она вселена в спорную квартиру по ******. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деревянко В.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: