Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-310/2013 от 22.01.2013

Дело №33- 310/2013

Докладчик Георгинова Н.А.

Судья: Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013 РіРѕРґР°         РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ административным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по заявлению Васильева ФИО об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Глазуновского РОСП УФССП России по Орловской области Картузовой Н.Н. о расчете задолженности по алиментам, постановления старшего судебного пристава Глазуновского РОСП УФССП России по Орловской области Клениной Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы Васильева ФИО об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе Васильева ФИО на решение Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Васильева ФИО об оспаривании постановления старшего судебного пристава Глазуновского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Орловской области Клениной Е.А. от <дата> года об отказе в удовлетворении жалобы и постановления судебного пристава- исполнителя Глазуновского РОСП Картузовой Н.Н. о расчете задолженности по алиментам от <дата> года отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы Васильева ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу заинтересованных лиц Васильевой ФИО, старшего судебного пристава Глазуновского РОСП УФССП России по Орловской области Клениной Е.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    СѓСЃС‚ановила:

Васильев ФИО обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП Картузовой Н.Н. о расчете задолженности по алиментам и постановления старшего судебного пристава Глазуновского РОСП Клениной Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП Картузовой Н.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что в <...> году с него в пользу взыскателя Васильевой ФИО были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Васильева ФИО в размере <...> оплаты труда, выдан исполнительный лист.

Будучи трудоустроенным, в период с <дата> года по <дата> года, а также в период с <дата> года по <дата> года, он выплачивал денежные средства на содержание сына Васильева ФИО., исходя из размера своего заработка.

<дата> года между ним и взыскателем Васильевой ФИО было заключено соглашение по выплате алиментов, содержащее условия о текущих платежах и о порядке выплаты определенной взыскателем задолженности по алиментам в размере <...> рублей.

Считает, что в связи с заключением нотариально удостоверенного соглашения о выплате алиментов, выданный взыскателю в <...> году исполнительный лист утратил юридическую силу, в связи с чем, задолженность по алиментам на содержание Васильева ФИО в размере <...> рублей определена судебным приставом- исполнителем Глазуновского РОСП Картузовой Н.Н. неправомерно.

Полагая действия судебного пристава- исполнителя Картузовой Н.Н. по определению задолженности незаконными, он обратился с жалобой на эти действия к старшему судебному приставу Глазуновского РОСП УФССП России по Орловской области Клениной Е.А., которая <дата> года необоснованно отказала в удовлетворении требований поданной им жалобы.

По указанным основаниям, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП Картузовой Н.Н. о расчете задолженности по алиментам от <дата> года и постановление старшего судебного пристава Глазуновского РОСП Клениной Е.А. от <дата> года как незаконные, нарушающие его права должника в исполнительном производстве.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле привлечена взыскатель по исполнительному производству Васильева ФИО

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и материального права.

Приводит доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, необоснованном отклонении судьей заявленного ему отвода и ходатайства о приобщении письменных доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда о соответствии оспариваемых им постановлений требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при расчете задолженности по алиментам судебным приставом - исполнителем неправомерно была включена его задолженность по первоначально выданному взыскателю исполнительному листу от <дата> года.

Указывает, что задолженность по алиментам образовалась не по его вине, так как в период с <...> по <...> год у него на иждивении имелось двое несовершеннолетних детей, которых он содержал исходя из размера своего заработка.

По указанным основаниям, просит принять по делу новое решение, возложив на должностных лиц Глазуновского РОСП обязанность произвести перерасчет размера задолженности по алиментам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 102 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пп. 1, 6 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке,предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает право сторон исполнительного производства обжаловать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие их права и интересы.

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, на основании решения от <дата> года мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Орла был увеличен размер алиментов, взыскиваемых с Васильева ФИО в пользу Васильевой ФИО на содержание несовершеннолетнего сына Васильева ФИО <дата> года рождения, до <...> размеров оплаты труда (на день вынесения решения <...> рублей), с индексацией при изменении минимального размера оплаты труда, устанавливаемого в Российской Федерации, начиная с <дата> года ( л.д.21).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение вышеназванного судебного акта, <дата> года взыскателю Васильевой ФИО был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области <дата> года было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Васильева ФИО., <дата> года судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП Овсянкиной Н.Е. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого, должнику Васильеву ФИО определен размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Васильева ФИО по состоянию на <дата> года в размере <...> рублей, из которой задолженность в размере <...> рублей образовалась по состоянию на <дата> года, задолженность в размере <...> рублей- за период с <дата> по <дата> года.

При этом, определяя размер этой задолженности, судебный пристав- исполнитель учел наличие нотариально удостоверенного соглашения, заключенного между Васильевым ФИО и Васильевой ФИО об уплате алиментов на содержание ребенка от <дата> года, которым с <дата> года был изменен размер алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетнего Васильева ФИО( л.д.4).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства оспорено не было.

По делу установлено, что <дата> года исполнительный лист от <дата> года о взыскании алиментов на содержание Васильева ФИО поступил на исполнение по территориальности в Глазуновский РОСП УФССП по Орловской области.

<дата> года судебным приставом- исполнителем Глазуновского РОСП Картузовой Н.Н.,на исполнение которой был передан исполнительный документ, было вынесено постановление о расчете задолженности Васильева ФИО по алиментам за период с <дата> года по <дата> года, исходя из которого, задолженности по текущим платежам за период с <дата> года по <дата> года, рассчитанным в соответствии с соглашением от <дата> года, должник не имеет, а его задолженность по алиментам, определенная по состоянию на <дата> года, уменьшилась на <...> рублей в связи с реализацией принадлежащего ему транспортного средства, и на <дата> года составила <дата> рублей ( л.д.25-26).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам, <дата> года Васильев ФИО обжаловал их в порядке подчиненности старшему судебному приставу Глазуновского РОСП УФССП по Орловской области Клениной Е.А..

По результатам рассмотрения жалобы должника, поступившей в Глазуновский РОСП УФССП по Орловской области <дата> года, старший судебный пристав- исполнитель Глазуновского РОСП Кленина Е.А. <дата> года вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава- исполнителя Картузовой Н.Н. по определению размера задолженности по алиментам, ввиду соответствия их требованиям закона, данным, имеющимся в материалах исполнительного производства и требованиям находящегося на исполнении исполнительного документа ( л.д.5).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Глазуновского РОСП Картузовой Н.Н. о расчете задолженности по алиментам от <дата> года и постановление старшего судебного пристава Глазуновского РОСП Клениной Е.А. от <дата> года незаконными, Васильев ФИО обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции установил, что порядок определения размера задолженности, установленный ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления об определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем Картузовой Н.Н. нарушен не был, учитывая, что данные об уплате должником Васильевым ФИО задолженности по алиментам, образовавшейся по состоянию на <дата> года, за исключением сведений о реализации принадлежащего ему транспортного средства в размере <...> рублей, материалы дела не содержат, а соглашение, заключенное между должником и взыскателем <дата> года вопросы задолженности по алиментам не регулирует.

Установив, что оспариваемое заявителем постановление о расчете задолженности по алиментам принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, доказательств надлежащего исполнения Васильевым ФИО требований исполнительного документа от <дата> года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Васильева ФИО не представлено, при принятии оспариваемого постановления нарушения прав должника не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Васильевым ФИО требований о признании этого постановления незаконным

Учитывая, что правовые основания для удовлетворения жалобы должника в порядке подчиненности отсутствовали, а праву заявителя на подачу жалобы в порядке подчиненности корреспондирует обязанность должностного лица принять решение по данной жалобе, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава- исполнителя Глазуновского РОСП УФССП по Орловской области Клениной Е.А. от <дата> года.

Доводы апелляционной жалобы Васильева ФИО о неправомерности постановления об определении размера задолженности по алиментам ввиду прекращения действия ранее выданного исполнительного документа от <дата> года заключением соглашения об уплате алиментов от <дата> года, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неправомерном включении задолженности по алиментам, возникшей на основании исполнительного листа от <дата> года, в размер задолженности, определенный оспариваемым постановлением, и об отсутствии у заявителя задолженности по алиментам, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> года судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП за должником уже была определена задолженность по уплате алиментов по исполнительному документу от <дата> года, при этом, доказательств включения в эту задолженность сумм по другим исполнительным документам и погашения этой задолженности в процессе рассмотрения дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку заявление Васильева ФИО об отводе судьи было рассмотрено в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав заявителя на предоставление доказательств по делу несостоятельны, материалами настоящего дела не подтверждаются, в связи с чем, отмену состоявшегося решения не влекут.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося решения доводы заявителя о том, что задолженность по алиментам образовалась не по его вине ввиду незначительности его заработка и наличия на его иждивении двоих детей, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё