Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2015 ~ М-2504/2015 от 17.08.2015

Дело -- г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                               г. Свободный

Свободненский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

с участием ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» к М о расторжении договора и досрочном взыскании долга по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к М о расторжении договора и досрочном взыскании долга по кредиту в размере 80 774 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб. 25 коп., мотивируя требования тем, что -- между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- был заключён кредитный договор --. По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 139 000 руб. на срок по -- на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,40% в год. В соответствии с условиями договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На момент подачи заявления задолженность по договору составляет 80 774 руб. 94 коп. в том числе: 55 373 руб.73 коп. - просроченный основной долг; 6600 руб. 53 коп. – просроченные проценты; 14 654 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 4 146 руб. 10 коп. - неустойка за просроченные проценты. Также при подаче истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 623 руб. 25 коп..

Просят суд расторгнуть кредитный договор -- от --, взыскать с М задолженность по кредитному договору -- от --, в сумме 80 774 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 623 руб. 25 коп..

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что не мог оплачивать кредит, в связи с тем, что с -- являлся безработным и только -- устроился водителем в ФГКУ « 2 отряд ФПС по Амурской области». Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок И -- года рождения и жена Л. Также пояснил, что находиться в тяжелом материальном положении и считает, что размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также продолжительность периода просрочки не значительные, в связи, с чем отсутствуют негативные последствия для банка, а также процент неустойки явно завышен, просил снизить размер неустойки до 1 000 руб. 00 коп..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно кредитному договору -- от -- истец и ответчик заключили договор, согласно которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 139 000 рублей под 21,40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Ответчик по условиям договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии со статьей 3 договора.

Данный договор заключен, подписан сторонами и ни кем не оспаривается.

-- на основании заявления заемщика, банком зачислена на счет ответчика сумма 139 000 рублей.

Таким образом, истец выполнил условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы и условий договора ответчик своевременно обязанность по уплате основного долга и процентов не выполняет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из смысла статей 330, 333 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

-- года истцом ответчику М было направлено требование о досрочном возврате долга по кредитному договору -- от --, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Сумма просроченной задолженности составила 75 541 руб. 63 коп..

    Однако и после уведомления Банком исполнить обязательства надлежащим образом ответчик не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, что привело к её увеличению.

    Таким образом, до настоящего времени М обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика.

    Поэтому суд считает обоснованными требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 61 974 руб. 26 коп..

    Обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Оценивая степень соразмерности неустойки суд исходит из того что истцом доказательств неблагоприятных последствий от просрочки обязательств не представлено. Неустойка за основной долг в размере – 14 654 руб. 58 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 4 146 руб. 10 коп. – не выступает способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а направлена на получение выгоды банком, что противоречит существу неустойки.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также того факта, что зная о нарушении ответчиком обязательства, банк проявил недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности и обратился в суд лишь в августе 2015 года; также судом учитывается соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и имущественное положение должника, который в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, суд считает возможным заявление ответчика о снижении размера неустойки до 1000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» следует взыскать с М 62 974 руб. 26 коп., из них задолженность по основному долгу 55 373 руб. 73 коп., задолженность по процентам 6 600 руб. 53 коп. и неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1000 руб. 00 коп..

Рассматривая вопрос о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушаются условия договора, то суд полагает необходимым требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

В материалах дела имеется платежное поручение -- от 12.08. 2015 года об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере 2 623 руб. 25 коп..

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» к М о расторжении кредитного договора -- от --, взыскании долга по кредиту в сумме 80 774 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб. 25 коп. – удовлетворить частично.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» и М -- от -- – расторгнуть.

Взыскать с М в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 62 974 руб. 26 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 089 руб. 22 коп., а всего взыскать сумму 65 063 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят три) руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    И. Р. Бородина

В окончательной форме решение составлено --