Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2023 ~ М-1886/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-2049/2023

УИД: 73RS0013-01-2023-002564-93

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    13 сентября 2023 года                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., с участием адвокатов Александровой А.Н., Мингачева Р.Р., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климановой Л. А. к Кухарской С. В. об установлении границы между земельными участками, понуждении к сносу самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Климанова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кухарской С.В., в обоснование заявленных требований указав следующее. Истец является собственником земельного участка №*, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка №* является ответчик. Фактические границы между участками не соответствуют юридическим. Истец перенесла забор вглубь своего участка, освободив техническое пространство, предназначенное для обслуживания ограждения. Ответчик заняла это пространство, установив на нем клумбу, вдоль границы спорного забора возвела незаконную постройку в виде навеса, тем самым ограничив права истца. Дождевые и снежные осадки с навеса падают на участок истца. Истец намерен восстановить границы земельного участка, привести их в первоначальное положение. Истец провела межевание 06.07.2023, согласно которому забор проходит не по меже. Ответчик ссылается на результаты собственного межевания, которое проведено без согласования границ с соседями.

Просит установить границу между земельными участками №* и №* по адресу: <адрес>, обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу своими силами произвести снос самовольно возведенного навеса, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

При подготовке дела к рассмотрению для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, товарищество собственников недвижимости «Льнокомбинат-3».

В судебном заседании Климанова Л.А., ее представитель адвокат Мингачев Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что навес на участке ответчика длиной 6 м, высотой 3 м, тень от его крыши падает на ее огород. Вода льется на ее территорию, и снег тоже будет падать. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кухарская С.В., ее представитель адвокат Александрова А.Н. не признали исковые требования. Ответчик пояснила, что участок приобретен в 2016 году, площадь составляла 560 кв.м. На границе между участками истца и ответчика ранее забора не имелось, ответчик три года назад возвела сетчатый забор на бетонном основании. Ответчиком в 2023 году проведено межевание с учетом отступления, по веревке, протянутой истцом. После межевания площадь участка составила 488 кв.м. Навес возведен на участке ответчика в 2023 году, с водостоком и снегозадержанием. Инсоляция полностью соблюдается, затемнения нет.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, ТСН «Льнокомбинат-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, определения способа защиты и восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что земельный участок №* с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 488 +/-8, расположенный на территории <данные изъяты> с 21.11.2016 находится в собственности Кухарской С.В., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства (л.д. 49-54), земельный участок №* с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 540 кв.м, расположенный на территории <данные изъяты> с 31.12.2008 находится в собственности Климановой Л.А. (л.д. 60-64), что следует из представленных в суд выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом заявлены требования об установлении границы между земельными участками №* и №*.

Согласно межевому плану от 30.06.2023, он подготовлен в результате выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> участок №*. Уточнение местоположения границ земельного участка произведено в связи с тем, что границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно межевому плану от 06.07.2023, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ст Льнокомбинат-3», участок №*. Геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводилась по фактически существующим границам земельных участков, существуют на местности длительное время, более пятнадцати лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, что позволяет определить местоположение границ этих участков.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому обмеру 518 кв.м, что меньше на 22 кв.м площади, отображенной в сведениях ЕГРН 540 кв.м.

    В целях проверки доводов истца о нарушении возведенным строением (навесом) его прав, для разрешения исковых требований об установлении границы между участками №* и №* определением суда от 28 июня 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», в соответствии с заключением которой следует, что правоустанавливающие документы на земельные участки №*, №* в с/т «Льнокомбинат-3» не содержат сведений о размерах и местоположении границ. Сведения о размерах и местоположении границ исследуемых земельных участков относительно садовых домиков, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, содержатся в выкопировке из схемы с/т «Льнокомбинат-3» и в технических карточках от 1995 г. Координаты характерных точек между земельными участками №* и №* в с/т «Льнокомбинат-3», определенные методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73, следующие:

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
	X	Y
н1	493580,92	2339598,43	0,10
н2	493557,52	2339596,65	0,10
н3	493557,34	2339586,77	0,10
н4	493550,81	2339583,51	0,10

    В исследовательской части эксперты указали, что при сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельных участков №* и №* с выкопировкой из схемы с/т «Льнокомбинат-3» установлено, что граница между земельными участками №* и №* по выкопировке из схемы с/т «Льнокомбинат-3» проходит прямолинейно длиной 33,6 м (от точки н1 до точки н4), при установлении местоположения границы между земельными участками №* и №* на расстоянии 0,5 м от правой стены садового домика (лит.А), расположенного на участке №* с учетом ширины участка №* по линии фронтальной границы – 15,3м, ширины участка №* по линии тыльной границы – 15,0 м, ширины участка №* по линии фронтальной границы – 14,0 м, указанных в схеме с/т «Льнокомбинат-3» - граница между земельными участками №* и №* проходит по сплошному металлическому забору – 3,84 м, далее по натянутой веревке между участками – 22,46 м, далее по деревянному забору – 7,30 м.

Границы земельного участка №* уточнены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства: часть межевой границы, сведения о которой внесены в ЕГРН (от точки 1 до точки 16) соответствуют местоположению сплошного металлического забора (от точки 4 до точки 5), часть межевой границы, сведения о которой внесены в ЕГРН (от точки 16 до точки 14), смещена вглубь «своего» участка от 0,0 м до 1,0 м. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка №*, уточненные в ЕГРН, не пересекают земельный участок №*.

Также эксперт пришел к выводу по поставленным перед ним вопросами о том, что на дату выдачи заключения строение – навес на участке №* в с/т «Льнокомбинат-3» не соответствует нормативным требованиям только в части отсутствия отступа от границы с участком №* – 1,0 м (по факту – 0,15:0,27м).

При этом следует отметить, что собственником участка №* выполнены мероприятия по отводу воды с крыши навеса на свой участок, мероприятии по снегозадержанию (снег не будет сходить лавиной на соседний участок №*).

При отсутствии согласия с собственником участка №* – сохранить навес в имеющемся виде, компенсационным мероприятием будет только уменьшение навеса по ширине, чтобы расстояние до межевой границы было не менее 1,0 м.

Сопоставляя расположение участков, их ориентацию, учитывая месторасположение возведенного навеса на участке №* в СТ «Льнокомббинат-3» восточнее участка №*, - нормируемая инсоляция земельного участка №* возведением спорного навеса не нарушается (обеспечено 2,5 ч в день).

Затененность участка не нормируется. Дачный домик на территории садового участка №* не является жилым зданием, требования по инсоляции помещений к нему не предъявляются, кроме того, он находится на значительном отдалении от навеса – 9,3 м.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались строения, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что     собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Исследованными материалами дела подтверждается, что установленные границы земельных участков истца и ответчика, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, не пересекаются, наложение земельных участков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, оснований для установления новой границы не имеется, в удовлетворении требования об установлении границы между земельными участками №* и №* в ТСН «Льнокомбинат-3» надлежит отказать.

Также судебной экспертизой подтверждено, что спорный навес полностью находится на территории участка ответчика. Вопреки доводам стороны истца, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено, доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, не представлено, само по себе близкое расположение строения к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса (демонтажа) спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что на спорной постройке ответчика имеются водосточная и снегозадерживающая системы, инсоляция не нарушается, уменьшение навеса по ширине означало бы его демонтаж и создание нового объекта.

По смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Само по себе отдельное нарушение, в том числе градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, в отсутствие реальной угрозы препятствий в осуществлении правомочий собственника не является безусловным основанием для сноса строения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность устранения существующих недостатков (мероприятия по которым уже исполнены ответчиком), без сноса постройки, являющегося крайней мерой ответственности, что свидетельствует о несоразмерности нарушенного права истца и заявленного им способа восстановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольно возведенного навеса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного от основных требований, заявленных к ответчику, о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, как суд считает необходимым указать, что самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климановой Л. А. к Кухарской С. В. об установлении границ между земельными участками, понуждении к сносу навеса, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.09.2023 года.

Председательствующий судья                                       С.В. Федосеева