Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-507/2013 ~ М-368/2013 от 19.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2013 по иску Брониной Г.А. к Миронову А.В., Мироновой Н.И., Миронову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Брониной Г.А. к Миронову А.В., Мироновой Н.И., Миронову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колобаев Г.Э.. В обоснование заявленных требований Бронина Г.А. указала на то, что 18 октября 2011 года она арендовала у Колобаева Г.Э. помещение в магазине «Содружество», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляла розничную торговлю текстильных, трикотажных, швейных товаров. 19 декабря 2011 года произошло залитие магазина из квартиры №?принадлежащей на праве собственности Миронову А.В., Мироновой Н.И., Миронову А.А.. В результате залития пострадал принадлежащий ей (истице) товар, который в момент залития находился в магазине. Согласно отчета ООО «Стройсоюз» от 20 февраля 2012 года сумма ущерба составила 308025 рублей. Просила взыскать в солидарном порядке с Миронова А.В., Мироновой Н.И., Миронова А.А. в ее (истицы) пользу денежные средства в общем размере 319355 рублей 25 копеек, в том числе: 308025 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба в виде повреждения товара; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; 6330 рублей 25 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Брониной Г.А. к Миронову А.В., Мироновой Н.И., Миронову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истица Бронина Г.А. и ее представитель по ордеру – адвокат Мещеряков С.И. не явились в судебные заседания, назначенные на 21 марта 2013 года и 28 марта 2013 года, при этом он своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени их проведения, что подтверждается соответствующими расписками.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что сторона истицы дважды не явилась в суд, сторона ответчиков не настаивала на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Брониной Г.А. к Миронову А.В., Мироновой Н.И., Миронову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░