Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2021 ~ М-301/2021 от 29.03.2021

Копия

УИД:66RS0029-01-2021-000460-74

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 г.                                                                                                                     

Дело № 2-460/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г.                                г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора от 31.03.2008 г. №19270, взыскании задолженности по кредитному договору     за период с 18.07.2018 г. по 07.12.2020 г. в размере 814 990 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг - 814 990 руб. 00 коп. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 349 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что                  ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор от 31.03.2008 г. №19270, на сумму 1 430 000 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев, под 12,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №57641 от 31.03.2008 г. с ФИО3, №57643 от 31.03.2008 г. с ФИО6, №57642 от 31.03.2008 г. с ФИО4 Обязанности по оплате кредита ответчик не выполняет надлежащим образом. Просят расторгнуть кредитный договор №19270 от 31.03.2008 г., взыскать сумму задолженности по кредитному договору №19270 от 31.03.2008 г. за период с 18.07.2018 г. по 07.12.2020 г. в размере 814 990 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 349 руб. 90 коп.

Определением суда от 29.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком ФИО2 представлены возражения относительно взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные обстоятельства.

26.05.2021 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражали.       

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. От ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что ФИО2 решением Арбитражного Суда Свердловской области от 18.07.2018 г. был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 г. ФИО2 был освобожден от исполнения всех имеющихся обязательств.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

31.03.2008 г. ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 1 430 000 руб. на срок 300 мес. под 12,5 % годовых для приобретения объекта недвижимости. Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства: №57641 от 31.03.2008 г. с ФИО3, №57643 от 31.03.2008 г. с ФИО6, №57642 от 31.03.2008 г. с ФИО4 Согласно условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 22.10.2020 г. по делу №А60-39156/2020 ФИО6 признана банкротом.

Условия договора ФИО2 не выполняет, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно расчета задолженность по кредитному договору №19270 от 31.03.2008 г. за период с 18.07.2018 г. по 07.12.2020 г. составляет 814 990 руб.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. Ответчикам были направлены письма с требованием возврата банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом ПАО «Сбербанк России» судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 г. по делу № А60-33448/2018 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 г. ФИО2 был освобождён от исполнения всех имеющихся обязательств.

Дело о банкротстве должника ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 г., то есть после заключения кредитного договора и наступления срока исполнения обязательств по нему. Истцом было реализовано право на предъявление требования о взыскании задолженности как кредитора в рамках дела о банкротстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 г. по делу № А60-33448/2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания для прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска.

Данные разъяснения по аналогии применяются и в случае исключения основного должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункта 3.2 договоров поручительства № 57641, 57642, 57643 от 31.03.2008 г., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк реализовал свое право на подачу иска в период, когда основной должник был освобожден от долгов в рамках банкротства.

При таких обстоятельствах признание основного заемщика банкротом и освобождение его от долгов в рамках процедуры банкротства рассматриваться судом в качестве основания для прекращения поручительства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с поручителей суммы задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договором, банком был соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 19270 от 31.03.2008 г.

В оставшейся части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева