Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2016 ~ М-168/2016 от 10.02.2016

Дело 2-302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Губиной Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Адилева Сергея Рефадовича к Червякову Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Адилев С.Р. обратился в суд с иском к Червякову С.С., в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Червяковым С.С., исключить из ЕГРП записи регистрации №, №; обязать Червякова С.С. возвратить в собственность истца недвижимое имущество, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Адилевым С.Р. и Червяковым С.С. был заключен в простой письменной форме договор дарения недвижимого имущества, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведены записи регистрации №, №. В соответствии с договором дарения ответчику было передано следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 5292 кв.м, местоположение: <адрес>; 1/3 доля в праве собственности на здание нежилого назначения – проходная, назначение: нежилое, общей площадью 121,2 кв.м, по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве собственности на здание нежилого назначения – производственная база, назначение: нежилое, общей площадью 746,30 кв.м, по адресу: <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно – договор купли-продажи недвижимого имущества. В подтверждение указанного обстоятельства между истцом и Червяковым С.С. в тот же день был заключен договор займа на сумму 2400000 руб., по которому Червяков С.С. не рассчитался.

Истец Адилев С.Р., представитель истца Тобин А.Г. настаивают на удовлетворении иска. Представитель истца показал, что производственная база по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности: Адилева С.Р., Марченко В.В. и ФИО7, последний подарил свою долю несовершеннолетнему сыну ФИО4 Адилев С.Р. находился в тяжелом материальном положении, ему нужны были деньги, он решил продать принадлежащие ему доли в недвижимом имуществе. Так как один из сособственников был против этого, юрист посоветовал Адилеву С.Р. оформить договор дарения и договор займа. ДД.ММ.ГГГГ с Червяковым С.С. истец заключил договор дарения и договор займа на сумму 2400000 руб., по которому деньги заемщику не передавались. Договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи недвижимости. У ответчика в то время было хорошее материальное положение, но Червяков С.С. с Адилевым С.Р. не рассчитался. Считает, что сделку – договор дарения следует признать недействительной, вернуть истцу в собственность принадлежавшее ему недвижимое имущество.

Истец Адилев С.Р. показал, что без согласия родителей несовершеннолетнего участника долевой собственности ФИО4 он не мог оформить с Червяковым С.С. договор купли-продажи. Поэтому заключили договор дарения и договор займа, Червяков С.С. должен был с ним рассчитаться до 10.09.2015, но деньги так и не отдал. При заключении договора у Червякова С.С. было нормальное материальное положение, у него было две квартиры в <адрес>, он ездил на дорогом автомобиле. Он обещал продать одну из квартир и рассчитаться с ним. О том, что Червяков С.С. должен еще кому-то, истец не знал.

Ответчик Червяков С.С. в суд не явился, направил письменное заявление (л.д.109) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, он полностью признает.

Третье лицо Марченко В.В. с иском согласен, показал, что он знал, что Адилев С.Р. хочет продать свою долю в недвижимом имуществе, не возражал против этого. В какой форме была произведена сделка ему не известно. Его права сособственника спорного имущества нарушены не были.

Третье лицо Бабий С.А. с иском не согласен, показал, что является кредитором Червякова С.С., который должен ему вернуть по решению суда 1691000 руб., выплатил только 8000 руб. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Червякову С.С. недвижимое имущество. Полагает, что исковое заявление Адилева является сговором с ответчиком с целью вернуть имущество прежнему владельцу, чтобы ответчик мог уйти от уплаты долга.

Третье лицо ФИО15 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.102), от законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Рубцовой Е.В. поступило в суд письменное заявление (л.д.110), с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования о признании договора дарения притворной сделкой она полностью поддерживает.

Третье лицо Абакулов О.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.101). Согласно письменного заявления третьего лица (л.д.88) и его показаний в судебном заседании 29.04.2016, третье лицо Абакулов О.В. с иском не согласен, он является кредитором Червякова С.С., его исковые требования должником не удовлетворены. Исковое заявление Адилева С.Р. поступило в суд в тот период, когда в отношении объекта дарения должна производится сулебным приставом-исполнителем оценка имущества с последующей продажей.

Представитель третьего лица УФСГРКиК в суд не явился, направил письменное ходатайство (л.д.22,23) с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Червякова С.С., третьих лиц: ФИО16., Абакулова О.В., представителя УФСГРКиК.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные доказательства, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Адилев С.Р. являлся участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: производственная база, площадью 5292 кв.м,; здания нежилого назначения – производственная база площадью 746,3 кв.м, инвентарный №, Литер (а)2; здания нежилого назначения – проходная площадью 121,2 кв.м, инвентарный №, Литер (а)1, находящегося по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются: несовершеннолетний ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 3/6 доли, Марченко В.В. – в размере 1/6 доли (л.д. 38-40, 41-43, 44-46).

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) Адилев С.Р. – даритель передает безвозмездно в дар в собственность одаряемого Червякова С.С. доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/3 доли в праве собственности на здание нежилого назначения – проходная площадью 121,2 кв.м; 1/3 доли в праве собственности на здание нежилого назначения – производственная база общей площадью 746,3 кв.м. Договор подписан сторонами, право общей долевой собственности Червякова С.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации №, №

Также суду истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), согласно которого Адилев С.Р. – займодавец передает Червякову С.С. – заемщику в собственность деньги в сумме 2400000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в равных долях ежемесячно в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан Адилевым С.Р. и Червяковым С.С.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 29.04.2016, показал, что является директором агентства недвижимости «Сухоложский центр недвижимости». В феврале 2014 года к нему обратился Адилев С.Р. за консультацией, просил провести сделку по отчуждению доли в праве общей собственности на земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> разъяснил Адилеву С.Р., что, если оформлять договор купли-продажи, то необходимо будет согласие всех сособственников данного недвижимого имущества. Также разъяснил, что можно составить договор дарения, но при этом необходимо составить договор займа, чтобы прикрыть сделку купли-продажи. При заключении договора дарения согласие сособственников не требуется.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной также 29.04.2016, следует, что Адилев С.Р. приходится ей родственником. Он обращался к ней в конце декабря 2013 года с просьбой дать ему деньги в долг в сумме 300000 руб., пояснил, что у него проблемы с работой, ему нужно погасить какой-то долг. Обещал вернуть денежные средства в течение месяца, написал расписку, деньги не вернул до настоящего времени.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком Червяковым С.С., приходит к выводу, что исковые требования Адилева С.Р. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 6.03.2014 подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм материального права.

Суд считает, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что договор дарения от 6.03.2014 был совершен между сторонами с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи.

Из договора займа, заключенного также 6.03.2014, следует, что Червяков С.С. берет на себя встречное обязательство перед Адилевым С.Р. вернуть деньги в сумме 2400000 руб.

Согласно показаниям истца, подтвержденным свидетелем ФИО11, Адилев С.Р. для заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, не мог получить согласие других сособственников этого имущества, и ФИО11 посоветовал Адилеву С.Р. заключить договор дарения и договор займа.

Адилев С.Р. показал, и это никем не оспорено, что деньги в сумме 2400000 руб. он Червякову С.С. в долг не передавал. Эту сумму ответчик должен был ему вернуть за приобретенное в общую долевую собственность недвижимое имущество.

Таким образом, договор дарения от 6.03.2014 является притворной сделкой, она является ничтожной в момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что надлежит вернуть в общую долевую собственность Адилева С.Р.: 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 5292 кв.м, местоположение: <адрес>А; 1/3 доли в праве общей собственности на здание нежилого назначения – проходная (назначение нежилое), общей площадью 121,2 кв.м, инвентарный №, литер 1, этажность: 1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>А; 1/3 доли в праве собственности на здание нежилого назначения – производственная база (назначение нежилое) общей площадью 746,3 кв.м, инвентарный №, литер 2, этажность: 2, условный №, местоположение: <адрес> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: №, №.

Применить правила к сделке, которую стороны имели в виду – сделка купли-продажи, по мнению суда, невозможно, т.к. отсутствует согласие других сособственников имущества ФИО4 и его законных представителей, Марченко В.В. на продажу доли в праве общей собственности на недвижимое имущество Червякову С.С. (статьи 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не нашли своего подтверждения возражения третьих лиц Абакулова О.В. и Бабий С.А. о сговоре Адилева С.Р. и Червякова С.С. с целью вернуть спорное недвижимое имущество прежнему собственнику, чтобы уйти от оплаты Червяковым С.С. долга перед третьими лицами – кредиторами. Третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Также суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что следует признать незаключенным договор займа от 6.03.2014, т.к. деньги Адилев С.Р. Червякову С.С. в долг не передавал (п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 6.03.2014 между Адилевым Сергеем Рефадовичем и Червяковым Сергеем Сергеевичем.

Признать незаключенным договор займа от 6.03.2014 между Адилевым Сергеем Рефадовичем и Червяковым Сергеем Сергеевичем.

Передать в собственность Адилева Сергея Рефадовича: 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 5292 кв.м, местоположение: <адрес>А; 1/3 доли в праве общей собственности на здание нежилого назначения – проходная (назначение нежилое), общей площадью 121,2 кв.м, инвентарный №, литер 1, этажность: 1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>А; 1/3 доли в праве собственности на здание нежилого назначения – производственная база (назначение нежилое) общей площадью 746,3 кв.м, инвентарный №, литер 2, этажность: 2, условный №, местоположение: <адрес>А.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: №, №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева