Решение от 03.06.2020 по делу № 2-751/2020 от 28.01.2020

61RS0019-01-2019-001618-36

Дело №2-751/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2020 год г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В.,

при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Загорулько Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что в период с <дата>. по <дата>. Загорулько А.В., используя свои полномочия директора МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», совершил действия, направленные на неправомерное отчуждение имущества МУП «ТТУ», а именно денежные средства в размере 11 962 440,49 рублей, что повлекло существенное причинение вреда предприятию. Факт причинения вреда подтверждается постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. о прекращении уголовного дела в отношении Загорулько А.В. в связи с применением акта об амнистии.

Истец просил суд взыскать с Загорулько Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба 11 962 440,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» уточнило исковые требования, указав следующее. На основании договора купли -продажи от <дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО9 приобретены ФИО9 17 единиц троллейбусов модели <данные изъяты> (бортовые №.№. №) по цене 635 000 рублей за одну единицу и 3 единицы троллейбусов модели <данные изъяты> (бортовые №№) по цене 535 000 рублей за единицу.

<дата> МУП «ТТУ» в лице директора Загорулько А.В. заключает с ИП ФИО2 договор купли-продажи 7 единиц троллейбусов модели <данные изъяты> (бортовые №№) и 3 единицы троллейбусов модели <данные изъяты> (бортовые №№), которые ранее были проданы ИП ФИО2 - ФИО9 Цена уже составила 750 000 рублей за одну единицу троллейбуса без проведения рыночной оценки стоимости транспортных средств и без учета его технического состояния. Разница составила 1 450 000 рублей.

Пять единиц троллейбусов из приобретенных МУП «ТТУ» 1983 года выпуска, две единицы - <дата> выпуска, три единицы -<дата>. Срок эксплуатации основной части приобретенных троллейбусов превышает <дата>, что превышает срок полезного использования транспортных средств- <дата>. В актах приема-передачи по договору купли-продажи от <дата> отражено, что троллейбусы переданы в ненадлежащем состоянии, повреждены сквозной коррозией, микросхемы, процессорные блоки, реле, электронные платы вышли из строя, разрушение изоляции, разрушение отдельных деталей.

        В соответствии с действующим законодательством троллейбусы подлежат обязательной сертификации. Обязательная сертификация троллейбусов введена в РФ с <дата>. Исходя из вышеизложенного, для ввода в эксплуатацию модель троллейбуса должна иметь одобрение типа транспортного средства, для единичных транспортных средств выдается свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

При передаче вышеуказанных троллейбусов в МУП «ТТУ» не были предоставлены акты на проведение капитально-восстановительного ремонта, который является основанием для продления срока эксплуатации сверх амортизационного транспортного средства. Оценка соответствия и оформляемое по ее результатам одобрение типа транспортного средства служит не только для контроля безопасности транспортных средств для жизни и здоровья человека и окружающей среды, но позволяет создать условия для деятельности предприятия на рынке пассажирских перевозок. Сведения об одобрении транспортного средства и паспорт ТС отсутствуют.

Износ троллейбусов составляет 100% (полный износ), восстановлению указанные троллейбусы не подлежат. Троллейбусы полностью утратили свои хозяйственные качества и не могли использоваться по назначению, т.е. осуществление пассажирских перевозок, ввиду их полного износа. Капитально-восстановительный ремонт для продления срока эксплуатации нецелесообразен, так как нет технической документации и закрыт завод изготовитель.

Учитывая техническое состояние транспортных средств (троллейбусы модели <данные изъяты>) и в целях безопасности пассажирских перевозок МУП «ТТУ» изначально не имело права эксплуатировать на линии данные транспортные средства для осуществления пассажирских перевозок.(Акт обследования троллейбусов от <дата>)

Своим действиями Загорулько А.В. обременил предприятие очевидно убыточной сделкой, вопреки законным интересам предприятия

Для приобретения указанных троллейбусов МУП ТТУ получены заемные средства в сумме 7 500 000 рублей. За пользование заемными средствами в период с <дата> по <дата> МУП ТТУ уплатило проценты в размере 2770 559,20 руб.

    Всего ущерб составил: сумма кредита и процентов за пользование кредитом 10265706,9 рублей минус выручка от перевозки платных пассажиров 3823192 рублей минус финансирование за перевозку льготной категории граждан 3603356,44 рублей минус выручка от реализации проездных билетов 55260, 52 рублей равно 2783897,94 руб.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности Биленко М.И. и Кучеркова Л.В. (л.д. 168,169 том 1) настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Загорулько А.В. и его представитель адвокат Кузнецов В.И., действующий на основании ордера (л.д. 116 том 1) возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Трамвайно-троллейбусное управление является планово-убыточным предприятием. Истец берет сам факт приобретения транспортных средств как нарушение их прав. Покупка не есть нарушение закона. На то и руководитель что бы разбираться, что принесет прибыль предприятию, а что нет. В период покупки троллейбусов был решен вопрос об увеличении парка троллейбусов и трамваев, потому что был конкурс на участие транспортных предприятий. Принимались постановления об объявлении конкурса. Для того что бы участвовать в конкурсе, предприятие должно было иметь определенное количество транспорта. Администрация была инициатором этих сделок, они был совершены с согласием администрации. На тот момент новый троллейбус стоил около 8 млн. руб. Ни один бюджет не мог такую сумму предоставить предприятию. Если бы они не получили эти троллейбусы, то Трамвайно-троллейбусное управление было бы закрыто. Было много единиц, из которых выбирались те, которые можно починить с наименьшими затратами. Пока директором был Загорулько А.В., троллейбусы успешно эксплуатировались. Выходившие из строя, успешно ремонтировались.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд установил, что приказом № от <дата>. и приказом № мп/н от <дата>. Загорулько А.В. назначен на должность директора МУП «ТТУ».

На основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного между МУП «ТТУ» в лице директора Загрулько А.В. и ИП ФИО2 приобретено 10 единиц троллейбусов общей стоимостью 7 500 000 рублей. Троллейбусы приобретены без проведения рыночной оценки, без учета технического состояния каждой единицы транспортного средства. Троллейбусы приобретены с использованием заемных средств в размере 7 500 000 рублей, полученных по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от <дата>.

Неудовлетворительное состояние приобретенных троллейбусов привело к тому, что они не продолжительное время были задействованы в осуществлении регулярных перевозок пассажиров, простаивают в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей, отсутствием технической документации, поскольку в 2002 году завод-изготовитель троллейбусов в Королевстве Нидерланды закрыт в связи с банкротством.

Истцом рассчитан ущерб в размере 2783897, 94 руб.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу от <дата>. в отношении Загорулько А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> уголовное дело в отношении Загорулько А.В было прекращено, в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 27 УПК РФ, п. 1 и п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Данное постановление суда вступило в законную силу <дата>.

За гражданским истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Загорулько А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не обжаловалось. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ответчик ходатайствовал о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, что не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда.

В силу прямого указания п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии принимается судом только в случае признания своей вины подсудимым. В связи с чем, принятое судом постановление о прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу материального вреда действиями ответчика и считает доказанным совершение ответчиком в отношении истца деяния, содержащего признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, размер ущерба, возникшего в результате преступных действий Загорулько А.В., составил 2783897,94 руб., что подтверждается материалами данного дела и доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что приобретение данных троллейбусов было продиктовано производственной необходимостью, не подтверждается достоверными доказательствами, и не могут служить основанием для освобождения от возмещения реального материального ущерба, причиненного конкретными неправомерными действиями Загорулько А.В. Наличие неправомерности в действиях последнего установлено материалами дела.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по оплату государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22119,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2783897,94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22119,48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░.