Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2012 ~ М-2648/2012 от 29.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «16» июля 2012 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Восточная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «Восточная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что он является собственником а/м Мазда 3 гос.номер А 565 ХО 163. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования – полис КАСКО. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с автомобилем истца, неустановленные лица повредили указанный а/м. ДД.ММ.ГГГГ о событии истцом было сообщено в Страхову компанию, и истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано истцу в возмещении страховой выплаты. Ссылаясь на отсутствие факта противоправных действий третьих лиц. Истец самостоятельно организовал проведение осмотра повреждений на своем а/м. Согласно отчету № итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составляет 88166,16 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88166,16 руб., стоимость по составлению отчета 2000 рублей, размер госпошлины в сумме 2905 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату оформления нотариальной доверенности 610 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником а/м Мазда 3 гос.номер А 565 ХО 163.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования –полис КАСКО.

Судом установлено, что в период действия договора страхования – страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена, ссылаясь на отсутствие факта противоправных действий третьих лиц.

Истец самостоятельно организовал проведение осмотра повреждений на своем а/м.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Звента» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составляет 88166,16 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 000 руб. доказаны истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Истец эти расходы доказал распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2905 рублей, а также оплата оформления нотариальной доверенности в размере 610 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 88166,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 905 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 610 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░