Решение по делу № 2-268/2012 (2-4327/2011;) ~ М-3897/2011 от 16.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре МуртузА.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуС.Ч.М.,Дибировой З.М.,Дибировой У.М., Алиева М.М. к Д.И.М., А.У.Х. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании факта принятия наследства.

Установил:

С.Ч.М., Дибирова З.М., Дибирова У.М., Алиев М.М. обратились в суд с иском к Д.И.М. и А.У.Х. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании факта принятия наследства открывшееся после смерти матери.

Представитель истцов по доверенности М.М.К. на судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить пояснив при этом, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.М. отцом Д.З.М. подарен, дом расположенный по п<адрес>, 7-я линия <адрес> без согласия его доверителей.

О существовании договора дарения стало известно в 2011 году. Дом по п<адрес>, 7-я линия <адрес> был построен родителями истцов совместно, являлось общей собственностью родителей. В этом доме они жили, выросли.

Мама истцов А.П. скончалась в 1998 году. Подарить целый дом брату Д.И.М. отец не мог, так как часть дома принадлежала матери истцом.

После смерти матери Дибирова У.М. приняла шерстяной ковер, занавески оконные, покрывало шерстяное, матрасы ватные, постельное белье, кухонную посуду (тарелки, вилки, ножи), платье, куртку кожаную. Дибирова З.М. приняла кастрюлю 50-ти и 3—ти литровую из нержавейки, 8-ми литровую чугунную, комод для белья, подушки пуховые. С.Ч.М. приняла газовую плиту, стол обеденный, бак для муки, алюминиевую кастрюлю, пуховой платок, эмалированный тазик.

Поэтому они считают, что фактически приняли наследство оставшееся после смерти матери то считают, что им как наследникам первой очереди принадлежит определенная доля наследственного дома, которым отец при заключении договора дарения не мог распорядиться без из воли. Такое согласие они не давали отцу.

Представитель истцов просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным, признании факта принятия наследства после смерти матери истцов А.П..

Истцы С.Ч.М., Дибирова З.М., Дибирова У.М. поддержали свои требования на судебном заседании по вышеуказанным доводам.

Ответчик Д.И.М. исковые требования не признал и пояснил суду, что истицы являются его сестрами и братом. В указанном доме он проживал с родителя до 1985 года. После того как он женился стал жить отдельно, но регулярно навещал родителей, заботился о них. Дом родителей был самовольным строением до 2008 года.

В 1998 году скончалась мама, после смерти матери отец женился, и продолжать жить в этом доме. В 2008 году решением суда за отцом признали право собственности на самовольные строения по п<адрес>, 7-я линия <адрес>. Позже указанный дом отец подарил ему.

Никакого наследства после смерти матери отец не делил, он оставался проживать и дальше в этом же доме, и ему незачем было раздавать имущество.

Никто из истцов в доме родителей после замужества в 1970-80 годы не проживали.

При жизни отца истицы к отцу не приходили, еще при жизни матери они если приходили, то постоянно ругались с родителями. Его брат Алиев М. более 30-ти не приезжал к родителям, приехал в 2007 году и с тал с отцом ругаться, подал на отца в суд.

Дибирова У. М. проживала с родителя до 1994 года, Дибирова З.М. 1998 года, С.Ч.М. до 1990 года все они вышли замуж, и ушли из дома.

Отношения с родителями не поддерживали, постоянно даже из редка, когда приходили устраивали скандалы.

Алиев М. даже на похороны отца не приезжал.

Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика А.У.Х. по доверенности А.Ш.У. исковые требования не признал и пояснил суду, что его мама А.У.Х. согласно договора купли продажи приобрела домовладение по п<адрес> 7-я линия, <адрес>. О продаже этого дома объявлено висело несколько лет, он хотел приобрести этот дом и деньги собирал. Прежде чем купить этот дом он проверил документы и только после этого купил. Уже после того как приобрел дом и зарегистрировал право собственности на него, истцы сказали, что они подают в суд на брата.

Представитель УФРС кадастра картографии и геодезии в суд не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел иск без их участия по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления о восстановлении срока исковой давности, истцы узнали о нарушении своего права в 2011 году при рассмотрении гражданского дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательства того, что истцы о существовании оспариваемого договора знали ранее в иной срок, чем заявляют истцы.

Поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.ст.1112 и 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Д.З.М. был отведен под индивидуальное строительство земельный участок по <адрес> (п<адрес>) 7-я линия №.

С 1987 года зарегитрирован в БТИ за Д.З.М. факт владения и пользования домостроением № по пр. К.Маркса (п<адрес>) 7-я линия <адрес>.

Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Д.З.М. признано право собственности на самовольное строение под литером «А» общей площадью 73.2 кв.метров, в том числе жилой 60,8 кв.метров, под литером^: «Б» общей площадью 37.6 кв.метров. в том числе жилой 37,6 кв.метров, расположенное по п<адрес> 7-я линия <адрес>.

Из исследованных материалов дела, с учетом того, что брак между Д.З.М. и А.П. (матерью истцов) был заключен в 1968 году, суд приходит к выводу, что на момент открытия наследства после смерти А.П. ДД.ММ.ГГГГ спорный <адрес> по п<адрес> 7-я линия на праве собственности никому не принадлежал, являлось самовольной постройкой и поэтому в наследственную массу оставшуюся после смерти А.П. не входило.

Стороны по делу, являющиеся в соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками 1-й очереди по этому основанию в порядке наследования принять спорное домостроение не могли. Право собственности на данное домостроение возникло у Д.З.М. только по решению суда в марте 2008 года.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, Д.З.М. распорядился принадлежащим ему домом путем осуществления сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимой собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка соответствует требованиям закона.

Не подлежит удовлетворению и требования истцов об установлении факта принятия наследства после смерти матери А.П., поскольку никаких доказательств подтверждения данного факта суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика Д.И.М. после смерти матери в доме продолжал жить отец и ему незачем было раздавать домашнее имущество оставшееся в доме после смерти матери. Более того, отец был недоволен истцами их отношением к родителям. И поэтому еще при жизни составил в простой письменной форме завещание, которым лишал истцов всего наследства.

Свидетель Х.Р.М. показала суду, что истцы и ответчики ей являются братьями и сестрами. Отношения в семье испортились после смерти матери, так как отец хотел жениться, и не все были с этим согласны и скандалили с отцом. После смерти матери никакого имущества между нами не делили, отец оставался жить в этом доме и зачем ему раздавать имущество. Магомедрасул судился с отцом, хотел, чтоб он оформил дом на него, но отец при жизни еще распорядился своим имуществом.

Свидетель Г.Х.М. (сестра истцов и ответчика) дала аналогичные показания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства следует отказать.

Д.И.М. получил свидетельство о праве собственности на о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, зарегистрировал право собственности как того требует ст. 574 ГК РФ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.М. продал принадлежащий ему жилой дом А.У.Х. и зарегистрировано право собственности на дом за А.У.Х. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанной сделкой законные права истцов не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований С.Ч.М., Дибировой З.М., Дибировой У.М., Алиева М.М. к Д.И.М., А.У.Х. о признании недействительной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 32542 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права на жилой <адрес> по п<адрес>, 7-я линия <адрес>, а также об установлении юридического факта принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Джалалов А.А.