Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2011 ~ М-513/2011 от 04.08.2011

Дело №2-549/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск          6 сентября 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Прохоровой И.Г.

с участием представителя ответчика -адвоката Тумановой Ж.В., предоставившей ордер № 224 от 6 сентября 2011 года и удостоверение № 1733

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.В. к Долгову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ЕАМ являлась собственницей домовладения. расположенного по адресу <адрес>. С 20 марта 2007 года в данном домовладении на регистрационном учете состоит Долгов А.М.. 10 ноября 2010 года Ермакова А.М подарила своему сыну Ермакову А.В. выше указанный жилой дом. 7 декабря 2010 года Ермаков А.В. зарегистрировал свое право собственности на данное домовладение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Истец заявил иск о признании Долгова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, так как Долгов А.М. в данном домовладении не проживает, и установить его место жительства в настоящее время истец не может, имеет желание распорядиться своей собственностью, а прописка Долгова А.М. в его домовладении затрудняет это.

В судебном заседании истец Ермаков А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что его мама-ЕАМ являлась собственницей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. После того как брат мамы- Долгов А.М. продал свой дом в <адрес>, она для того, чтобы Долгов А.М. имел возможность получать пенсию, прописала его в своем доме. При этом Долгов А.М. прожил в этом доме очень незначительное время, после чего забрав все свои вещи выехал, где в настоящее время проживает Долгов А.М. им не известно. 10 ноября 2010 года мама подарила ему выше указанный жилой дом, 7 декабря 2010 года он зарегистрировал свое право собственности на данное домовладение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, то есть в настоящее время именно он является собственником дома. Он хочет распорядиться своей собственностью, то есть продать дом, а прописка Долгова А.М. в его домовладении затрудняет это, так как при покупке дома- покупатели хотят, чтобы в доме на регистрационном учете никто не состоял. Долгов А.М. не является членом его семьи, между ними нет никаких договорных отношений относительно порядка пользования домом.

Представитель ответчика Долгова А.М. - адвокат Туманова Ж.В., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала в связи с тем, что ей не известно отношение ответчика к заявленным Ермаковым А.В. требования.

Выслушав истца Ермакова А.В., представителя ответчика Долгова А.М. - адвоката Туманову Ж.В., свидетелей ЕАМ и ФВВ, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно договора -дарения от 10 ноября 2010 года ЕАМ подарила Ермакову А.В. жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.7). 7 декабря 2010 года Ермаков А.В. зарегистрировал свое право собственности на данное домовладение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.6), то есть истец по делу является единственным собственником дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ксерокопии домовой книги (л.д.8-10) в спорном домовладении с 20 марта 2007 года -зарегистрирован Долгов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом установлено, что на момент приобретения права собственности на жилой дом истца Ермакова А.М. в доме был зарегистрирован ответчик Долгов А.М.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик по делу является его дядей, который был зарегистрирован в его доме предыдущим собственником, однако на момент заключения договора дарения, Долгов А.М. в этом доме уже не проживал и никаких прав на жилое помещение не заявлял, где в настоящее время проживает ответчик Долгов А.М. истцу не известно.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ЕАМ в судебном заседании пояснила, что она являлась собственницей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. После того как ее брат Долгов А.М. продал свой дом в <адрес>, она для того, чтобы Долгов А.М. имел возможность получать пенсию, прописала его в своем доме. При этом Долгов А.М. прожил в ее доме очень незначительное время-где-то месяца 2-3, после чего сошелся с какой-то женщиной, забрал все свои вещи и выехал из ее дома. Между ней и Долговым А.М. не существовало никакого соглашения о пользовании домом. ДД.ММ.ГГГГ она подарила выше указанный жилой дом своему сыну. В настоящее время сын хочет продать дом. Долгов А.М. не живет в их доме на протяжении последних 3 лет, не является членом ни ее семьи, ни тем более семьи ее сына, между ее сыном и Долговым А.М. нет никаких договорных отношений относительно порядка пользования домом. Где в настоящее время проживает Долгов А.М. ей не известно.

Свидетель ФВВ в судебном заседании пояснила, что ЕАМ ее соседи, они живут по соседству с 80-х. Ей известно, что у ЕАМ есть брат Долгов А.М., у которого был свой дом в <адрес>. После того как Долгов А.М. продал свой дом, его сестра -ЕАМ прописала его в своем доме, чтобы он имел возможность получать пенсию. Долгов А.М. после продажи своего дома какое-то незначительное время -месяца 2-3 жил в доме ЕАМ, но потом забрав все свои вещи куда-то выехал, и больше она его никогда не видела, то есть он не живет в доме ЕАМ уже больше 3-х лет. Ей со слов ЕАМ известно, что ее брат жил без заключения какого-либо договора о пользовании жильем, и у него не брали денег за проживание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Долгов А.М. не является членом семьи истца и является для него посторонним человеком.

В ЖК РФ отсутствует норма, регулирующая прекращение и утрату права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, для посторонних граждан.

Согласно ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии права.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд считает, что, несмотря на то, что ответчик не являлся членом семьи собственника, возникшее у него право пользования жилым помещением, обусловленное согласием собственника на его регистрацию по указанному адресу, должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления собственника при отсутствии между ними соглашения об условиях фактического пользования данным жилым помещением.

По мнению суда, подобное регулирование данных правоотношений соответствует изложенным выше требованиям добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, общим началам и смыслу жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в спорном доме само по себе не указывает на наличие у него права пользования этим домом, которое было основано на предоставлении такого права собственником этого имущества, в настоящее время новый собственник жилого помещения ЕАВ возражает против дальнейшего предоставления права пользования жилым домом ответчику Долгову А.М..

Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Судом установлено, что Долгов А.М. в добровольном порядке отказался от своего права пользования домом истца ЕАВ, никогда не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании данным жилым помещением или в суд с исками о защите своих прав на данное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ЕАВ подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Долгов А.М. постоянно и без уважительных причин отсутствует в жилом помещении, которое зарегистрировано в качестве его места жительства, окончательно и добровольно отказалась от своего права пользования домом, не проживает в данном доме, поэтому сохранение его регистрации по данному адресу не только создает условия для нарушения прав собственника жилого помещения ЕАВ, но и противоречит требованиям законодательства, обязывающим граждан при смене места жительства, сниматься с регистрационного учета по предыдущему адресу.

Судом установлено, что в связи с заявлением собственника о прекращении права пользования Долговым А.В. его жилым домом, удовлетворение исковых требований о признании Долгова А.М. утратившим право пользования жилым домом в настоящее время иных прав ответчика нарушить не может, поскольку Долгов А.М. добровольно прекратил пользоваться домом и более трех лет в доме не проживает.

В силу подпункта «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции последующих изменений) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика не требуется.

В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермакова А.В. к Долгову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> удовлетворить.

Признать Долгова А.М. утратившим право пользования жилым помещением - домом № на <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учёта Долгова А.М. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Долгова А.М. в пользу Ермакова А.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2011 года