Решение по делу № 2-381/2020 ~ М-212/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-381/2020

39RS0007-01-2020-000308-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                     12 октября 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Балтийска Калининградской области в интересах муниципального образования «Балтийский городской округ» к Филяеву Д.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Балтийска Калининградской области в защиту интересов МО «Балтийский городской округ» обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Филяеву Д.Б. о возмещении ущерба в размере 93478 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Филяев Д.Б. в период с 1 августа 2017 г. по 29 декабря 2018 г. работал в МБУ «Благоустройство» в должности заместителя директора по производству административно-управленческого аппарата. Место работы и рабочее место ответчика находилось в <адрес>, ежедневные в рабочие дни поездки в <адрес> в обязанности работника не входили. Вместе с тем, из путевых листов следует, что в период с 4 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. Филяев Д.Б. ежедневно в рабочие дни на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлял поездки в <адрес>, расходы на топливо составили 93478 руб. 40 коп. При этом в путевых листах отсутствуют сведения о времени выезда из гаража и заезда в гараж транспортного средства, о конкретном месте следования – наименовании органа/организации в <адрес>, о цели поездки. Отсутствие этой информации не позволяет судить о факте использования служебного автомобиля в служебных целях. Данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что ответчик, рабочее место которого находилось в <адрес>, проживал в <адрес>, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что служебный автомобиль использовался Филяевым Д.Б. в личных целях – поездок к месту работы и обратно, ущерб в виде расходов на топливо в размере 93478 руб. 40 коп. причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем он в интересах МО «Балтийский городской округ» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор г.Балтийска Калининградской области Прохоров Д.Г. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель МО «Балтийский городской округ», извещенный судом в соответствии с ч.2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о возникшем процессе и участии в нем в качестве истца, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что согласен с доводами прокурора и поддерживает предъявленные им в интересах муниципального образования исковые требования.

Ответчик Филяев Д.Б. и его представители Галиев С.Ф., Васильев К.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик с иском не согласился и пояснил, что в рассматриваемый период он проживал в <адрес>, на работу из <адрес> в <адрес> и обратно он добирался на общественном транспорте, а после покупки в марте 2018 г. автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, - на личном транспорте; служебный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, который был закреплен за ним и находился в его постоянном пользовании, он использовал исключительно в служебных целях, в том числе, для закупок товарно-материальных ценностей в <адрес>; во всех случаях использования служебного автомобиля он собственноручно заполнял и подписывал путевые листы с указанием времени выезда из гаража и заезда в гараж, конкретного места следования – наименования органа/организации в <адрес>, конкретной цели поездки; вне времени использования автомобиль всегда оставался на территории <адрес>.

Его представитель Янковский В.А. в судебном заседании дал аналогичные объяснения и просил отказать прокурору в иске.

Представитель МБУ «Благоустройство» Мельник Н.А. в судебном заседании полагал, что предъявленные прокурором исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

На основании постановления главы администрации МО Городское поселение «Город Балтийск» от 26 сентября 2016 г. создано Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»; предметом и целями (задачами) деятельности учреждения являются оказание услуг и выполнение работ по содержанию и благоустройству территории муниципального образования «Балтийский городской округ»; учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование «Балтийский городской округ» (пункты 1.1, 1.4, 2.1 Устава МБУ «Благоустройство»).

1 августа 2017 г. между работодателем - МБУ «Благоустройство», адрес места нахождения: <адрес>, и работником – Филяевым Д.Б. заключен трудовой договор о приеме ответчика на работу в должности заместителя директора по производству административно-управленческого аппарата, который был расторгнут 29 декабря 2018 г. по инициативе работника.

В соответствии с условиями трудового договора: рабочее место Филяева Д.Б. находится по адресу места нахождения учреждения - <адрес>, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., выходные дни – суббота, воскресенье (пункты 1.2, 4.2).

На основании постановления администрации МО городское поселение «город Балтийск» от 12 декабря 2016 г. № в оперативное управление МБУ «Благоустройство» было передано муниципальное имущество – несколько транспортных средств, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Приказом и.о. директора МБУ «Благоустройство» от 1 сентября 2017 г. ответственным за техническое состояние этого автомобиля и расход топлива назначен заместитель директора по производству Филяев Д.Б., который в судебном заседании подтвердил факт ознакомления с данным приказом.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба -первоначально в размере 97228 руб. 14 коп., складывающемся из расходов на топливо на автомобиль марки УАЗ Пикап за период его использования с 4 января 2018 г. по 31 мая 2018 г., прокурор в подтверждение доводов об использовании Филяевым Д.Б. транспортного средства не при исполнении работником трудовых обязанностей сослался на ненадлежащее оформление путевых листов – отсутствие в них сведений о времени выезда из гаража и заезда в гараж транспортного средства, о конкретном месте следования – наименовании органа/организации в <адрес>, о цели поездки, приложив копии путевых листов к исковому заявлению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Филяев Д.Б. подтвердил, что фактически автомобиль марки УАЗ Пикап находился в его постоянном пользовании, но пояснил, что при его использовании он всегда заполнял путевые листы, собственноручно указывая в них вышеназванные сведения в полном объеме и ставя свою подпись.

Проверяя доводы ответчика, суд истребовал из МБУ «Благоустройство» оригиналы путевых листов в отношении всех закрепленных за учреждением на праве оперативного управления транспортных средств и установил, что прокурором представлены все путевые листы, оформленные в отношении автомобиля марки <данные изъяты> за период его использования с 4 января 2018 г. по 31 мая 2018 г.; другие путевые листы в отношении этого транспортного средства в указанный период не оформлялись.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники МБУ «Благоустройство» - директор Свидетель №1, начальник участка улично-дорожной сети Свидетель №2 суду также пояснили, что в рассматриваемый период автомобиль марки УАЗ Пикап находился в постоянном пользовании заместителя директора по производству административно-управленческого аппарата Филяева Д.Б., который, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что приложенные к исковому заявлению путевые листы заполнены и подписаны не им.

При проверке этих доводов ответчика, из показаний указанных выше свидетелей судом установлено, что в рассматриваемый период в МБУ «Благоустройство» существовал порядок, в соответствии с которым при использовании заместителем директора по производству административно-управленческого аппарата Филяевым Д.Б. автомобиля марки <данные изъяты> заполнял путевые листы механик учреждения.

Изложенное выше дает суду основания для вывода о том, что путевые листы, оформленные в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в период с 4 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. с указанием в них в качестве водителя ответчика, подтверждают использование транспортного средства заместителем директора по производству административно-управленческого аппарата Филяевым Д.Б.

Из вышеназванного трудового договора и должностной инструкции заместителя директора по производству административно-управленческого аппарата не следует, что выполнение им служебных обязанностей связано с постоянными, практически ежедневными в рабочие дни поездками из <адрес> в <адрес>.

В то же время, из материалов дела, в частности: указанных выше путевых листов, табелей учета рабочего времени заместителя директора по производству административно-управленческого аппарата Филяева Д.Б. за январь-май 2018 г. видно, что в рассматриваемый период с 4 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. служебный автомобиль марки <данные изъяты> постоянно, практически ежедневно в рабочие дни ответчика использовался для поездок по маршруту <адрес>, а именно:

- в январе 2018 г. из 8 рабочих дней служебный автомобиль был использован для поездок 8 раз;

- в феврале 2018 г. из 19 рабочих дней служебный автомобиль был использован для поездок 19 раз;

- в марте 2018 г. из 20 рабочих дней служебный автомобиль был использован для поездок 20 раз;

- в апреле 2018 г. из 21 рабочего дня служебный автомобиль был использован для поездок 20 раз;

- в мае 2018 г. из 20 рабочих дней служебный автомобиль был использован для поездок 7 раз.

При этом, в путевых листах отсутствуют сведения о времени выезда из гаража и заезда в гараж транспортного средства, о конкретном месте следования – наименовании органа/организации в <адрес>, о цели поездки. Доказательств того, что все эти поездки были вызваны служебной необходимостью, материалы дела не содержат.

В то же время, в указанные выше дни совершения поездок автомобиль марки <данные изъяты> был зафиксирован системой АПК «Безопасный город» в <адрес>, однако, согласно представленной информации, данный автомобиль в первой половине дня выезжал из <адрес>, во второй половине дня возвращался в <адрес>, место начала и завершения движения транспортного средства территориально соответствует месту проживания ответчика (<адрес>).

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности дают судье основания для вывода о том, что служебный автомобиль марки <данные изъяты> использовался Филяевым Д.Б. в личных целях – поездок к месту работу и обратно.

Кроме того, суд также отмечает, что системой АПК «Безопасный город» зафиксировано движение служебного автомобиля марки <данные изъяты> по <адрес> в иные – не рабочие дни учреждения и выходные дни ответчика, когда не оформлялись путевые листы, прокурором не предъявлены исковые требования.

Из материалов дела также видно, что на имя Филяева Д.Б. в период времени с 26 мая 2018 г. по 14 сентября 2018 г. был зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, передвижений этого транспортного средства в мае 2018 г. системой АПК «Безопасный город» не зафиксировано.

В процессе рассмотрения дела прокурор уменьшил исковые требования с 97228 руб. 14 коп. до 93478 руб. 40 коп., исключив из размера ущерба затраты на топливо на автомобиль марки <данные изъяты> за следующие дни его использования в январе 2018 г. – 17, 18, 22, 23, 24, 29, сославшись на то, что в указанные дни путевые листы были оформлены на другого водителя – директора Свидетель №1

Из табеля учета рабочего времени за январь 2018 г. видно, что в период с 16 января 2018 г. по 27 января 2018 г. заместитель директора по производству административно-управленческого аппарата Филяев Д.Б. находился на больничном.

По мнению суда, ответственность за использование транспортного средства в указанный период лежит на лице, которое в период временной нетрудоспособности основного работника исполняло обязанности заместителя директора по производству административно-управленческого аппарата, за которым был закреплен служебный автомобиль, а потому полагает, что расходы на топливо за 16 января 2018 г. также подлежат исключению из размера ущерба.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о том, что им неоднократно на служебном автомобиле совершались поездки в <адрес> с целью получения товаров, необходимых для осуществления учреждением своей деятельности, суд истребовал из МБУ «Благоустройство» все товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей за пределами <адрес>, из которых следует, что два раза – 22 марта 2018 г. и 26 марта 2018 г. Филяев Д.В. лично получал товары в организациях, находящихся за пределами <адрес>, в связи с чем полагает, что расходы на топливо за эти дни тоже подлежат исключению из размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт использования заместителем директора по производству административно-управленческого аппарата Филяевым Д.Б. в период с 4 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. в указанные в исковом заявлении дни, за исключением 16 января 2018 г., 22 марта 2018 г., 26 марта 2018 г., закрепленного за ним служебного автомобиля марки <данные изъяты> не при исполнении работником трудовых обязанностей, то есть факт причинения прямого действительного ущерба, а также представлены доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, по вине Филяева Д.Б. муниципальному образованию причинен ущерб в размере 90715 руб. 24 коп. (93478 руб. 40 коп. – 886 руб. 76 коп. (16 января 2018 г.) – 958 руб. 40 коп. (22 марта 2018 г.) – 918 руб. (26 марта 2018 г.).

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным выше, суд находит исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск прокурора г.Балтийска Калининградской области в интересах муниципального образования «Балтийский городской округ» к Филяеву Д.Б. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Филяева Д.Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>) в доход бюджета МО «Балтийский городской округ» материальный ущерб в сумме 90715 (девяносто тысяч семьсот пятнадцать) руб. 24 коп.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.

            Судья:    (подпись)    О.М.Степаненко