Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2012 ~ М-3056/2012 от 24.07.2012

дело № 2-3953/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Кольцовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Б., Самохваловой Е.А. к Самохвалову А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой (л.д.4-6). В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования (л.д. 30). С учетом окончательно сформулированных исковых требований в ходе судебного заседания истцы просили суд вселить истцов в спорное жилое помещение, обязать ответчика выдать ключи от входной двери и нечинить препятствия в проживании и пользовании квартирой <адрес> В обоснование иска указали, что они являются нанимателями 2-х комнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Спорная квартира является муниципальной собственностью, стороны проживают в указанном помещении по договору социального найма. Ответственным квартиросъемщиком являлась Самохвалова Н.А., умершая дата. Брак между Самохваловым А.В. и Блиновой Е.Н. расторгнут, от брака есть дочь – Самохвалова Е.А. Истцы постоянно зарегистрированы в указанной спорной квартире с дата. После расторжения брака, стороны ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, истцы и ответчик пользуются указанной квартирой. В связи с тем, что стороны не могли самостоятельно достичь соглашения в вопросе определения доли истцов в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникла задолженность по оплате коммунальных платежей. Ответчик категорически отказывается оплачивать коммунальные услуги. В 2011 году истцы обратились в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ. Решением Пушкинского городского суда от дата указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата иск ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Самохвалову А.В., Самохваловой Е.А. и Блиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был удовлетворен частично. С ответчиков была взыскана солидарно задолженность в размере ... руб. и сумма госпошлины в размере ... руб. с каждого. Ответчик категорически отказался оплачивать присужденную судом сумму задолженности, истцы задолженность оплатили. Между сторонами постоянно происходят конфликтные ситуации, ответчик чинит истцам препятствия в проживании и пользовании спорным помещением, выбросил из дома вещи истцов, сменил замок на входной двери, в связи с чем истцы не могут попасть в квартиру. Неоднократные попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке, не увенчались успехом, поскольку ответчик на все обращения с просьбой не препятствовать проживанию истцов в квартире и беспрепятственно пользоваться местами общего пользования, не реагирует. Истцам неоднократно приходилось обращаться в отдел полиции с заявлением о том, что ответчик чинит истцам препятствие в пользовании жилым помещением, а также выбрасывает личные вещи истцов.

В судебное заседание истцы Блинова Е.Н., также представляющая интересы несовершеннолетней Блиновой О.С., Самохвалова Е.А. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.

В судебном заседании Муругова О.В, представляющая интересы истцов по доверенности (л.д.7) требования в уточненном варианте поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчик не пускает истцов в квартиру, сменил замок на входной двери, чем создал препятствия в пользовании квартирой. Просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Самохвалов А.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются, телеграммы в адрес ответчика, уведомления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданским кодексом РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире, расположенной <адрес>, зарегистрированы постоянно: Блинова Е.Н с дата, Самохвалова Е.А. с дата, Блинова О.С. с дата, Самохвалов А.В. с дата, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.23), отметками о постоянной регистрации в паспорте (л.д.37-41, 42-43), свидетельством № (л.д.44).

Из указанных документов также следует, что вышеуказанная квартира является муниципальной, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из содержания данном нормы права законодатель определил, что все проживающие в жилом помещении лица, предоставленного по договору социального найма имеют равные права на пользование жилым помещением.

Разрешая исковые требования истцов о вселении, нечинении препятствий в проживании и обязании ответчика передать ключи от квартиры, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также показаний, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 67, 69 ЖК РФ приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в иске, подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели.

В частности свидетель С. показала суду, что Блинову Е.Н. и Самохвалова А.В. знает давно, отношения между ними и во время и после расторжения брака были плохими, постоянно возникали скандалы из-за проживания в спорной квартире, порядка пользования и уборки мест общего пользования. Также пояснила, что была свидетелем того, что в начале лета 2012 года, она помогла Блиновой Е.Н. донести до квартиры сумки с продуктами, однако открыть своим ключом квартиру Блинова не смогла, поскольку ответчик сменил замок на входной двери, о чем он сообщил Блиновой по телефону.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что является знакомой Блиновой Е.Н., знает о том, что ответчик периодически выгонял Блинову с дочерью из квартиры, между сторонами постоянно возникали скандалы из-за проживания в спорной квартире, порядка пользования и уборки мест общего пользования. Также пояснила, что была свидетелем того, что летом 2012 года, она с Блиновой Е.Н. поднялись к последней в квартиру вместе, поскольку Блинова боялась зайти туда одна, после очередного скандала с ответчиком, однако дверь своим ключом открыть не смогла. Ответчик из-за двери кричал, чтобы Блинова уходила, также сказал, что поменял замок. В тот день они так и не смогли попасть в квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны имеют равное право пользование спорной квартирой, однако со стороны ответчика чинятся препятствия истцам во вселении и проживании <адрес> что подтверждается обращением истцов в правоохранительные органы (л.д.24-25).

Таким образом, судом установлено, что временное не проживание истцов в спорной квартире, является следствием неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, в связи с чем, права истцов на пользование жилым помещением, в соответствии с положением ст. 20 ГК РФ, 70 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14, подлежат восстановлению путем восстановления в прежнем объеме (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт смены замка от входной двери указанной квартиры, то также суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов об обязании ответчика передать истцам ключи от входной двери.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блиновой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Б., Самохвалову Е.А. к Самохвалову А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Блинову Е.Н., Б., Самохвалову Е.А. в квартиру № в <адрес>

Обязать Самохвалова А.В. не чинить Блиновой Е.Н., Блиновой О.С., Самохваловой Е.А. препятствия в пользовании и проживании в квартире <адрес>

Обязать Самохвалова А.В. передать Блиновой Е.Н., Б., Самохваловой Е.А. ключи от входной двери квартиры <адрес>.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – дата.

Судья: ...

...

...

...