Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10811/2016 от 14.04.2016

Судья: Сорокина Т.В.                    дело № 33-10811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года частную жалобу Администрации г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2016 года, которым отказано в принятии заявления Администрации г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость - автомобильную дорогу общего пользования, которая принята на учет Управлением Росреестра в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Определением судьи от 10.03.2016 года отказано в принятии заявления со ссылкой на подведомственность данного заявления Арбитражному суду и рассмотрение в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене постановленного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствует о подведомственности спора Арбитражному суду, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве.

Судебная коллегия выводы судьи считает ошибочными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, указанные в ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Нормы АПК РФ, посвященные особому производству, не предусматривают такую категорию дел, как признание движимой вещи бесхозяйной, а касаются только установления фактов, имеющих юридическое значение, на что прямо указывают положения ст. 30 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, при решении вопроса о подведомственности поданного заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует определять характер (содержание) спорного правоотношения и субъектный состав.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию, которой посвящена отдельная глава 33 ГПК РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

Следовательно, рассмотрение заявления о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности на нее, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость у судьи не имелось, в связи с чем, определение является незаконным, подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

    Председательствующий судья

    Судьи