Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2020 от 01.09.2020

Гражданское дело № 2-1260/2020

40RS0008-01-2020-000693-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года              город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Пастуховой Л.А.,

с участием истца Тазина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазина Александра Васильевича к Фроловой Арине Викторовне о возмещении причиненного преступлением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2020 года в суд по подсудности из Жуковского районного суда Калужской области поступило гражданское дело по иску Тазина А.В. (далее – истец) к Фроловой А.В. (далее – ответчик) о возмещении причиненного преступлением ущерба. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролова А.В. признана виновной в мошенничестве. В результате совершенного ею преступления истцу был причинен материальный ущерб в сумме 1 941 964 рубля 36 копеек, из которых размер основного долга - 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 391 964 рубля 36 копеек.

Истец Тазин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем.

Ответчик Фролова А.В. в судебном заседании участия не принимала, была надлежащим образом извещена о слушании дела по месту отбывания наказания по приговору суда.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тои числе по эпизоду хищения имущества Тазина А.В.

Суд установил, что Фролова А.В. (по эпизоду с Тазиным А.В.) являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по оказанию риэлторских услуг на территории г. Обнинска после обращения к ней в марте 2017 года Тазина А.В., заинтересованного в приобретении жилого помещения, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерения выполнять свои обязательства, а желая завладеть денежными средствами Тазина А.В., предложила последнему оказать ему соответствующие риэлторские услуги, на что Тазин А.В., будучи введенным в заблуждение Фроловой А.В., доверяя ей и не подозревая о ее преступных намерениях, согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фролова А.В. в марте 2017 года, не позднее 13 марта 2017 года показала Тазину А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> после чего Тазин А.В. выразил желание приобрести в собственность данную квартиру. Затем Фролова А.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, 13 марта 2017 года, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> подписала с Тазиным А.В. договор возмездного оказания услуг по приобретению в собственность Тазина А.В. вышеуказанной квартиры в период до 02 мая 2017 года, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по данному договору. После чего, в период с 13 марта 2017 года по май 2017 года Тазин А.В., будучи введенным в заблуждение Фроловой А.В. и доверяя ей, по просьбе Фроловой А.В. передал последней в качестве вознаграждения по указанному договору и для внесения в качестве аванса за приобретаемое жилое помещение свои денежные средства в общей сумме 2 150 000 рублей, первую часть из которых передал в вышеуказанном офисе, а вторую часть – около <адрес>

В свою очередь Фролова А.В. свои обязательства по приобретению в собственность Тазина А.В. жилого помещения преднамеренно не исполнила, а полученными от Тазина А.В. денежными средствами на общую сумму 2 150 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие Тазину А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинила Тазину А.В. значительный материальный ущерб на сумму 2 150 000 рублей, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданских исков фио1 и Тазина А.В. отменен, в остальной части приговор в отношении Фроловой А.В. оставлен без изменения.

За Вайцевской Н.С. и Тазиным А.В. признано право на удовлетворение гражданских исков к Фроловой А.В. о взыскании материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск на большую сумму, однако часть расписок, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, не сохранилась. Пояснил, что часть денежных средств, в размере 600 000 рублей были возвращены ответчиком истцу. Размер невозмещенного ущерба, подтвержденный документально распиской ответчика от 03 сентября 2017 года, составляет 1 550 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами: копией приговора Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-83); копией апелляционного определения судебном коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87); распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123); копией договора возмездного оказания услуг (л.д. 124-125).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материальный ущерб в размере 1 550 000 рублей (2 150 000 – 600 000), так как факт причинения Фроловой А.В. истцу ущерба в обозначенном размере подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, распиской.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом также взыскиваются проценты в сумме 391 964 рубля 36 копеек за период с 13.03.2017 по 03.06.2020, поскольку похищенные денежные средства истцу не возвращены, расчет процентов ответчиком не оспорен и является арифметически правильным (л.д. 50).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Фроловой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Арины Викторовны в пользу Тазина Александра Васильевича 1 941 964 рубля 36 копеек.

Взыскать с Фроловой Арины Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета 17 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева